УХВАЛА

21 липня 2025 року 
м. Київ

cправа № 908/2491/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця  О.М. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  Приватного підприємства                 «МТЦ-Запоріжжя»
на ухвалу  Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
від  17.06.2025
у справі за позовом  Концерну «Міські теплові мережі»
до Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»
про стягнення 152763,43 грн,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 152763,43 грн заборгованості основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 за типовим індивідуальним договором №72206331 від  01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства  «МТЦ-Запоріжжя»  на рішення  Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №  908/2491/24 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом сплатити судового збору у розмірі 4  542,00  грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду; надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску; надати належні докази направлення апеляційної скарги позивачу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» на рішення  Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі № 908/2491/24.
26.06.2025 Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   908/2491/24.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О.).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та порушує права скаржника, оскільки скаржник подав клопотання про поновлення строку, ще при первинному поданні касаційної скарги; Суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам, які зумовили пропуск строку та були зазначені у початковому клопотанні та з повторним поданням клопотання зі змінами у часі; Суд не надав оцінки обставинам, що рішення суду було ухвалено без присутності відповідача у справі. Також скаржник зазначає, відмова у відкритті провадження ґрунтується виключно на формальних підставах, без аналізу поважності пропуску строку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з положеннями частини третьої  статті 260 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. 
Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 256  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін 18.11.2024, отже, з врахуванням положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 09.12.2024. Скаржником апеляційна скарга подана через відділення поштового зв`язку 08.05.2025.
Також, як встановлено Центральним апеляційним господарським судом, що з описової частини клопотання про поновлення строку та з додатків до нього вбачається, що скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду у справі № 908/1447/24. Мотиви же, з якими скаржник пов`язує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у справі відсутні.
Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 про залишення касаційної скарги Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» без руху доставлено скаржнику 27.05.2025 о 21:04, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, Приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Тому, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що інші доводи скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу - зокрема про подання клопотання про поновлення строку ще при первинному поданні касаційної скарги, а також про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам, які зумовили пропуск строку та були зазначені в початковому клопотанні, а також при повторному поданні клопотання зі змінами в часі - не стосуються цієї справи, оскільки, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Приватне підприємство                             «МТЦ-Запоріжжя» у межах справи № 908/2491/24 зверталося лише з однією апеляційною скаргою, і така апеляційна скарга скаржнику не поверталася.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства                         «МТЦ-  Запоріжжя»  на рішення  Господарського суду Запорізької області від  18.11.2024 у справі № 908/2491/24.
Доводи Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №  908/2491/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №  908/2491/24.
2.  Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. Баранець

Судді                                                                                                     Н. Губенко

                                                                                                    О. Мамалуй