ДОДАТКОВА 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №   925/1287/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Л.І.В.І." 
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 925/1287/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Л.І.В.І."
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (далі - ТОВ "Енергоопора") подано заяву від 16.10.2024 №16/10-3 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Л.І.В.І." (далі - ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.").

23.01.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області, зокрема, відкрито провадження у справі № 925/1287/24 про ТОВ "Зоря-Л.І.В.І."; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

08.04.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 21.04.2025) апеляційну скаргу ТОВ "Зоря -Л.І.В.І." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/1287/24 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/1287/24 - залишено без змін.

12.05.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Зоря - Л.І.В.І." подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі №925/1287/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Енергоопора" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.".

В касаційні скарзі скаржник також зазначив, що попередній орієнтовний розмір судових витрат ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." у зв`язку із касаційним оскарженням ухвали суду першої та постанови апеляційної інстанції у даній справі складає 40 000 грн (витрати на правову допомогу). Заявлено, що докази витрат понесених ТОВ "Зоря-Л.І.В.І" на правову допомогу у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №925/1287/24 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі № 925/1287/24 будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення за касаційної скаргою.

10.07.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Зоря - Л.І.В.І." задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2025 у справі №925/1287/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Енергоопора" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.". Стягнуто з ТОВ "Енергоопора" на користь ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." 3  028 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 48 448 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ТОВ "Енергоопора" в дохід Державного бюджету України 33 308 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 

15.07.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Зоря - Л.І.В.І." подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі  №925/1287/24, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "Енергоопора" на користь ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." витрати на професійну правничу допомогу у справі № 925/1287/24 у розмірі 121 080 грн.

До заяви ТОВ "Зоря - Л.І.В.І." додано копії Договору № 25/11-2024 від 25.11.2024 про надання правничої (правової) допомоги, Додаткової угоди від 01.02.2025 до Договору № 25/11-2024 від 25.11.2024 про надання правничої (правової) допомоги, Акту приймання-передачі послуг до Договору № 25/11-2024 від 25.11.2024 про надання правничої (правової) допомоги.

17.07.2025 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву ТОВ "Зоря -Л.І.В.І." про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1287/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТоварТОВ "Зоря - Л.І.В.І." відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.07.2025 від ТОВ "Енергоопора" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." про ухвалення додаткового судового рішення. ТОВ "Енергоопора" вважає, заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати є неспівмірними щодо предмету розгляду та недоведеними належним чином.
На думку ТОВ "Енергоопора", із наданих доказів не вбачається співмірності, складності, розрахунку затраченого в співвідношенні вартості юридичних послуг та затраченого часу на їх надання, що не дає змогу вирахувати витрачений час адвоката, встановити обсяг та складності наданих послуг (виконаних робіт). Вважає, що не визначено та не узгоджено час, витрачений адвокатом, погодинну ставку роботи адвоката та облік часу для складення процесуального документу; не вбачається складності справи, так як предметом спору та аналітикою позовних вимог є один Договір; не визначено обсягу виконаних робіт (наданих послуг), а визначено лише орієнтовно надані послуги без визначення детального виконання робіт (надання послуг) та визначення вартості представництва адвоката в судовому засіданні; Договір про надання правової допомоги та додаток до нього не містить детального опису виконаних робіт (наданих послуг) та не підтверджують обсяг та визначення вартості наданих послуг для заявлених сум відшкодування, також не визначено (не передбачено) опис витрати часу на певний (визначений вид робіт) надання послуг, що не дає змоги вирахувати витрачений час за надані послуги, та встановити дійсної вартості кожного виду юридичної послуги, не визначено погодинну ставку роботи адвоката, не визначено розцінки надання послуг (представництво в судовому засіданні, складення процесуальних документів правового характеру, тощо, що дає підставі визначити вартість окремо наданої послуги (здійсненої роботи) адвокатом; не вбачається  значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). 
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1)    розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19.
Водночас у частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №  910/14524/22.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19.
Відповідно до п. 1.1. Договору № 25/11-2024 про надання правничої (правової) допомоги Клієнт (ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.") доручає, а виконавець (Адвокатське бюро "Архипенка"), відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2 цього Договору. 
В п. 1.2. Додаткової угоди  до Договору визначено, що правова допомога включає представництво інтересів Клієнта у господарському спорі у справі №  925/1287/24 у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. 
Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди плата адвокатського бюро визначається з урахуванням прейскуранту цін розміщеного на сайті http://abarhypenko.com.ua/pricing-2/ та ґрунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи.  Вартість години роботи адвокатського бюро складає 0,3 мінімальної заробітної плати. Визначити загальну кількість часу заздалегідь неможливо. Клієнту виявляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонним дзвінками, підготовкою до суду, підготовкою процесуальних та інших документів, листів, запитів, звернень та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, участю в судових засіданнях, часом, витраченим на проїзд  та роботу поза офісом, вимушеним очікуванням та іншими обставинами, пов`язаними із виконанням зобов`язань за договором. Вартість юридичних послуг встановлена сторонами у цій угоді, підготовка апеляційної скарги та за потреби касаційної скарги, а також забезпечення участі в судових процесах (представництво) при розгляді скарг судами визначається почасово з урахуванням положень п. 2.1 Додаткової угоди до Договору № 25/11-2024. 
Акт приймання-передачі послуг від 15.07.2025 містить опис послуг, витрачений час за ставкою 0,3 мінімальної заробітної плати за годину роботи та вартість:
1.          Зустріч з клієнтом, вивчення правової проблеми, матеріалів господарської справи, консультування - 0,45 год вартістю 1 080 грн;
2.          Вивчення матеріалів, складання правової позиції - 3,5 год вартістю 8  400 грн;
3.          Підготовка та направлення клопотання про витребування доказів - 1 год вартістю 2 400 грн;
4.          Підготовка відзиву у справі - 3 год вартістю 7 200 грн;
5.          Підготовка доповнень до відзиву - 1,5 год вартістю 3 600 грн;
6.          Участь у судовому засіданні в першій інстанції 27.11.2024 - 1,5 год вартістю 3 600 грн;
7.          Участь у судовому засіданні в першій інстанції 11.12.2024 - 1,5 год вартістю 3 600 грн;
8.          Участь у судовому засіданні в першій інстанції 09.01.2025 - 1,5 год вартістю 3 600 грн;
9.          Участь у судовому засіданні в першій інстанції 23.01.2025 - 1,5 год вартістю 3 600 грн;
10.          Підготовка апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство - 10 год вартістю 24  000 грн;
11.          Участь в судовому засіданні в ПАГС 26.03.2025 - 5 год вартістю 12 000 грн;
12.          Участь у судовому засіданні в ПАГС 08.04.2025 - 1 год вартістю 2 400 грн;
13.          Участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 28.05.2025 - 1,5 год вартістю 3 600 грн;
14.          Підготовка касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та ухвалу ПАГС про відкриття провадження у справі - 10 год вартістю 24 000 грн;
15.          Участь у судовому засіданні в КГС ВС 10.07.2025 - 5 год вартістю 12 000 грн;
16.          Участь у засідання комітету кредиторів - 0,5 год вартістю  1 200 грн;
17.          Підготовка відповідей на запити арбітражного керуючого, підготовка відповіді на запит ГУ ДПС в Черкаській області в межах справи про банкрутство - 2 год вартістю 4 800 грн. 
Всього за період - 50,45 год вартістю 121 080 грн.  

Оцінивши подані ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." докази на понесення витрат на правничу допомогу, а також подані ТОВ "Енергоопора" заперечення, Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Заявлені до відшкодування надані адвокатом послуги в загальній сумі 9 600 грн, а саме - участь у засіданні комітету кредиторів - 0,5 год вартістю  1 200 грн, підготовка відповідей на запити арбітражного керуючого, підготовка відповіді на запит ГУ ДПС в Черкаській області в межах справи про банкрутство - 2 год вартістю 4 800 грн, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 28.05.2025 - 1,5 год вартістю 3 600 грн (де предметом розгляду було питання припинення повноважень керівника боржника) не пов`язані з предметом касаційного перегляду у цій справі  - ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.". Відтак, такі витрати не підлягають розподілу. 
В іншій частині заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 111 480 грн Суд вважає, такими що не відповідають критерію співмірності зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Колегія суддів враховує те, що надані АБ "Архипенка" клієнту - ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.". послуги щодо зустрічі з клієнтом, вивчення правової проблеми, матеріалів господарської справи, консультування, вивчення матеріалів, складання правової позиції, підготовка відзиву та доповнень до відзиву є єдиним комплексом юридичних послуг з формування правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві та доповненні до відзиву.
Верховний Суд також зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Такий правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №    922/1964/21.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21). 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №    58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви"). 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №    19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір    - обґрунтованим (пункт 268).
Отже, надавши оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фактичний обсяг послуг, наданих АБ "Архипенка" клієнту, складність цієї справи, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, врахувавши заперечення іншої сторони, Верховний Суд дійшов висновку, що стягнення з ТОВ "Енергоопора" на користь ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості, а в решті вимог заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 244  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Л.І.В.І." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74Б, ЄДРПОУ 44496333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Л.І.В.І." (19845, Черкаська область, Золотоніський район, с. Білоусівка, вул. Зої Космодем`янської, 10, ЄДРПОУ 14197621) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 925/1287/24.
3.          Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік