ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/2147/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання  Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - Ракущинець А.А., адвокат,
кредитор - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",
представник кредитора - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 05.12.2024 
у складі судді: Морозюк А.Я.,
та постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 04.03.2025
у складі колегії суддів: Панової І.Ю. (головуючий), Зварича О.В., Скрипчук О.С.

у справі за заявою
ОСОБА_1  
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства з врахуванням положень Закону України №1382-ІХ від 13.04.2021 року.

2. Зазначена заява подана з урахуванням особливостей, передбачених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки фізична особа-заявник має заборгованість за кредитом в іноземній валюті перед Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", що виникла за кредитним договором №E/V 3161 від 31 серпня 2007 року, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання сім`ї заявника.

Короткий зміст ухали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/2147/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

3.1. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

3.2. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.3. Затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 від 05.12.2024 року.

3.4. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

3.5. Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що проаналізувавши усі обставини, викладені у заяві, та надані на їх підтвердження докази, врахувавши що за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов`язання щодо забезпеченого кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства

5. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

5.1. 31.08.2007 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Е/V 3161, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 70   000,00 доларів США на строк до 31.08.2012, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 15,00% річних. Погашення заборгованості здійснюється 20 числа кожного місяця у сумі 1   665,00 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із суми траншу кредиту, відсотків, сальдо та винагороди.

5.2. На забезпечення виконання кредитного договору № Е/V 3161 від 31.08.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, а також між ПАТ КБ ПриватБанк   та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 31.08.2007 (нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за номером 9085, 9086), за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, загальною площею 81,0 кв.м.

5.3. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року по справі № 462/6317/15-ц, якою визнано спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поділено між ними спільно нажите майно, а саме: ОСОБА_2 - будинок та земельну ділянку, ОСОБА_1 - квартиру загальною площею 81,0 кв.м.

5.4. Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 42   626,94 доларів США заборгованості за кредитним договором № Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року та 133   121,07 грн. пені. В тексті рішення зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 умов закону та договору заборгованість за кредитним договором становить: 30   671,91доларів США заборгованість за кредитом, 9   690,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4   728,99 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2   265,03 доларів США штрафу, а всього 42   626,94 доларів США заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафу, а також 133   121,07 грн. пені (що станом на 29.01.2021 року згідно офіційного курсу НБУ 28,15 грн. становить 4   728,99 доларів США).

5.5. Згідно доданої до заяви довідки про перелік кредиторів від 27.08.2024, кредитором ОСОБА_1 є АТ КБ "ПриватБанк", перед яким загальний розмір заборгованості заявника за кредитним договором № Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року становить 42   626,94 доларів США та 133   121,07 грн. пені., з якої: 30   671,91доларів США заборгованість за кредитом, 9   690,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4   728,99 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2   265,03 доларів США штрафу (підтверджується згаданим вище рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц).

5.6. У заяві та в доданій до неї довідці про наявність майна від 27.08.2024 відображено, що у ОСОБА_1 на праві власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,0 кв.м. (згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року по справі № 462/6317/15-ц). В матеріалах заяви наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження суб`єктів нерухомого майна від 22.02.2023 №323747317, згідно якої згадана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . Відомості про зареєстроване за ОСОБА_1 інше нерухоме майно відсутні.

5.7. Передана в іпотеку квартира є єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї.

5.8. Окрім цього, станом на дату судового засідання єдиним кредитором ОСОБА_1 є АТ КБ "ПриватБанк", вимоги якого згідно рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц, становлять 42   626,94 доларів США (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, штраф), та 133   121,07 грн. пені, які забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,0 кв.м., яка є єдиним місцем проживання боржника.

5.9. Оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до розміру вимог забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня, боржник визначив базову суму для подальших розрахунку в розмірі 42   279,11 дол. США (30   671,91 дол. США + 9   690,01 дол. США + 1   917,19 дол. США).

5.10. Згідно розрахунку відсотку основного боргу за кредитом, погашеного боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, борг станом на день подання заяви про реструктуризацію по тілу кредиту складає 30   671,91 дол. США, що у відсотковому відношенні становить 43,82%, отже відсоток погашеного кредиту складає 56,18%. Відтак розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по тілу кредиту склав 18   526,71 дол. США (42   279,11 дол. США - 56,18%).

5.11. Згідно розрахунку відсотку загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, із загальної суми кредиту в розмірі 100   027,09 дол. США (яку позичальник повинен був повернути банку з врахуванням відсотків та комісії), сплачено 59   665,17 дол. США, тобто залишився непогашеним борг у розмірі 40   361,92 дол. США, який у відсотковому відношенні становить 40,35%, отже відсоток погашення боргу становить 59,65%. Відтак розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по загальному розміру боргу по кредиту склав 17   060,04 дол. США (42   279,11 дол. США - 59,65%).

5.12. Площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів, та встановлено відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти (12,46 % + 3 % = 15,46 %, (розрахунок погашення зазначається), та строк погашення вимог забезпеченого кредитора у 10 років.

5.13. Отже, сума вимог єдиного забезпеченого кредитора - АТ  КБ "ПриватБанк" становить 710   769,03 грн і ця сума підлягає реструктуризації згідно Плану реструктуризації боргів, а саме - з розстроченням на 10 років та з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцяти місячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що становить 15,46%.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.12.2024 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі № 914/2147/24  залишено без змін.

7. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що сума вимог єдиного забезпеченого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" становить 710   769,03 грн. і ця сума підлягає реструктуризації згідно Плану реструктуризації боргів, а саме - з розстроченням на 10 років та з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцяти місячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що становить 15,46%.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 914/2147/24, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи    № 914/2147/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. 24.04.2025 заявник засобами електронного зв`язку звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги та обґрунтування сплати судового збору в сумі 3   028,00 грн.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2147/24 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, датою проведення судового засідання визначено 10.06.2025.

13. 28.05.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

14. Представник ОСОБА_1, адвокат Ракущинець А.А. судовому засіданні 10.06.2025 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві, просив Суд  ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 914/2147/24 залишити без змін.

15. Інші учасники справи, зокрема, і заявник касаційної скарги, у призначене судове засідання 10.06.2025 повноважних представників не направили.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.06.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.06.2025.

17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX), Верховний Суд розглядає справу № 914/2147/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(АТ "КБ "ПриватБанк")

18. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неправильне застосування абзацу 1, 2 пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та статті 116 КУзПБ без врахування висновків про застосування вказаної норми, що викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

19.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

20. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; а реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

21. Загальний порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та здійснення реструктуризації богів боржника врегульований розділами ІІ, ІІІ книги п`ятої  "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

22. Зокрема, у частині 3 статті 116 КУзПБ наведений перелік документів, що мають бути додатні до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість тощо.

23. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 КУзПБ).

24. У частині 2 статті 124 КУзПБ передбачено, що в плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів тощо.

25. Згідно з положеннями статті 129 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1). 

26. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3).

27. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4).

28. Разом з тим, пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, чинній на момент подання Заяви) установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

29. Так, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

30. Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

31. Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня (абзац 6).

32. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац 7).

33. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк (абзаци 11, 12).

34. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років (абзац 13).

35. План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

36. Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21), що для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених статтею 116 КУзПБ вимог до неї (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини 3 статті 116 КУзПБ) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом. 

37. Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

38. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

39. Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо заяви боржника: 
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї; 
5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи. 

40. А щодо плану реструктуризації: 
1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня; 
2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора; 
3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню; 
4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника; 
5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

41. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

42. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо заяви боржника: 1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності. А щодо плану реструктуризації: 1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин; 2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом; 3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора. 

43. Також Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21 наголосив, що за змістом абзацу 4 пункту 5 зазначеного розділу невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. 

44. Водночас, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять.

45. Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). 

46. Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

47. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

48. Суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх застосування щодо боржника має здійснюватися із дотриманням правил щодо наявності визначених КУзПБ для цього умов та підстав.

49. Закріплена законодавцем у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ процедура реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті передбачає розгляд заяви й плану реструктуризації заборгованості без застосування статті 126 цього Кодексу та схвалення такого плану забезпеченим кредитором в безумовному порядку, незалежно від його процесуальної позиції у разі відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

50. Тому на суд покладається обов`язок ретельного дослідження змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для застосування до боржника такої процедури.

51. Зокрема, судами встановлено (пункт 5 цієї Постанови) :

51.1. Передана в іпотеку квартира є єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї.

51.2. Площа квартири, обтяженої іпотекою (квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,0 кв.м.), перевищує 60 квадратних метрів. Відсоткову ставку встановлено у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти (12,46 % + 3 % = 15,46 %, (розрахунок погашення зазначається), та строк погашення вимог забезпеченого кредитора у 10 років.

51.3. Станом на дату судового засідання єдиним кредитором ОСОБА_1 є АТ КБ "Приватбанк", вимоги якого згідно рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц, становлять 42626,94 доларів США (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, штраф), та 133121,07 грн. пені, які забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 81,0 кв.м., яка є єдиним місцем проживання боржника.

51.4. Враховуючи положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, боржник визначив базову суму для подальших розрахунку в розмірі 42279,11 дол. США (30671,91 дол. США + 9690,01 дол. США + 1917,19 дол. США).

51.5. Згідно розрахунку, розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по тілу кредиту склав 18 526,71 дол. США (42 279,11 дол. США - 56,18%), розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по загальному розміру боргу по кредиту склав 17060,04 дол. США (42 279,11 дол. США - 59,65%).

52. Враховуючи встановлені судами обставини (пункт 5 цієї Постанови), а також результати дослідження розрахунку, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій , що сума вимог єдиного забезпеченого кредитора - АТ КБ "Приват Банк" становить 710   769,03 грн. і ця сума підлягає реструктуризації згідно Плану реструктуризації боргів, а саме - з розстроченням на 10 років та з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцяти місячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що становить 15,46%.

53. При цьому, слід зауважити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

54. З огляду на викладене вище, враховуючи, що за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов`язання щодо забезпеченого кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, суди дійшли до правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та винесення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів касаційної скарги

55.  Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

56. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

57. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

58. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

60. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

61. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №914/2147/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           В.Я. Погребняк

Судді                                                                                       В.В. Білоус   

О.В. Васьковський