УХВАЛА

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  903/542/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду  Малашенкової Т. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго», скаржник)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерготрейд»
про стягнення 80  496,28 грн,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Укренерго» 05.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, постанову  Північно-західного апеляційного  господарського суду від 24.07.2025 у справі №903/542/25 скасувати, ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/542/25 залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 у справі №903/542/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка  І. М., Власова Ю.Л.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерготрейд» 08.08.2025 через Електронний суд до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №903/542/25 за касаційною скаргою ПрАТ «Укренерго», оскільки вважає, що: відсутні касаційні підстави, передбачені статтею 287 ГПК України, зустрічний позов поданий в установлений строк та відповідає вимогам статті 180 ГПК України, вимоги за зустрічним і первісним позовами підлягають зарахуванню (стаття 601 Цивільного кодексу України), касаційна скарга спрямована на переоцінку фактичних обставин справи, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/542/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерготрейд до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення 74 931,79 грн, з них 41  673,50 грн основного боргу, 23 508,89 грн інфляційних втрат, 4 400,45 грн 3% річних, 5 348,95 грн пені з додатками, повернути заявнику (позивачу).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №903/542/25 апеляційну скаргу (вх. № 2839/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерготрейд» задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/542/25 скасовано. Матеріали оскарження ухвали від 16.06.2025 у справі №903/542/25 направлено до Господарському суду Волинської області для продовження розгляду.
Отже, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 переглянута ухвала Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/542/25.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про повернення зустрічної позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.
Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.
Суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та строку її подання.
У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Укренерго» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційний суд не врахував висновків постанови Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №914/234/23, від 20.05.2024 у справі №925/1281/23 щодо застосування статті 180 ГПК України.
При цьому скаржник не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України (оскільки оскаржується судове рішення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України).
При поданні касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатом розгляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, скаржнику необхідно посилатися на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України, при цьому касаційна скарга має містити належне обґрунтування того, у чому саме полягало невірне застосування норм матеріального права та / чи порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення.
Наразі скаржник, як зазначено вище, не зазначає підстави касаційного оскарження за відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України з огляду на предмет оскарження (постанови, прийнятої за наслідками розгляду ухвали) та вище наведених міркувань.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.
За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та / або порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового акта.
Таким чином, враховуючи доводи касаційної скарги, скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та вказати підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (зокрема, передбачено частиною другою статті 292 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Верховний Суд роз`яснює, що у разі не усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ «Укренерго» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи частину п`яту статті 42 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що з огляду на повноту та межі неусунення недоліку касаційної скарги протягом установленого строку може мати наслідки повернення скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерготрейд» наведені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, не беруться до уваги, оскільки судове рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України може бути оскаржені до Верховного Суду в силу приписів пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.  
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №903/542/25 - залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через Електронний суд або поштою за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України у залежності від повноти усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова