УХВАЛА

20 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  902/1056/24(902/52/25) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (колегія суддів у складі: Миханюк М.В., - головуючий, Крейбух О.Г., Юрчук М.І.)
та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 (суддя Лабунська Т.І.)   
у справі № 902/1056/24(902/52/25)
за заявою арбітражного керуючого Карасюка О.В. 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман"; 2) ОСОБА_1 
про визнання недійсними рішення по другому питанню порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ "Плюс Гурман", оформленого Протоколом № 7 від 27.04.2023, акту прийому-передачі від 27.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 564, 565, акту приймання-передачі рухомого майна ТОВ "Плюс Гурман" від 27.04.2023, договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 2490, 2491, 2492 від 04.05.2023, зобов`язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину
в межах справи № 902/1056/24
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" 
про    банкрутство,      

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович 05.08.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 у справі № 902/1056/24(902/52/25). Також скаржником подано клопотання про зупинення дії оскаржуваної апеляційної постанови та заяву про забезпечення заяви в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, так, відповідно до пункту 2 частини четвертої вказаної статті до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Отже, Верховний Суд зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна  як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).
Предметом позову у справі № 902/1056/24(902/52/25) є : 
1. Визнання недійсним рішення по другому питанню порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ "Плюс Гурман", оформленого Протоколом № 7 від 27.04.2023, відповідно до якого було вирішено передати у власність ОСОБА_1  за актом прийому-передачу нерухоме і рухоме майна ТОВ "Плюс Гурман";
2. Визнання недійсним правочину, що посвідчений актом прийому-передачі від 27.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 564, 565, укладений між ТОВ "Плюс Гурман" та ОСОБА_1 ;
3. Визнання недійсним правочину, що посвідчений актом приймання-передачі рухомого майна ТОВ "Плюс Гурман" від 27.04.2023, укладений між ТОВ "Плюс Гурман" в інтересах та ОСОБА_1 ;
4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2490 від 04.05.2023, укладений між Приватним підприємством "Леон-Поділля" в інтересах ТОВ "Плюс Гурман" та ОСОБА_1 ; 
5. Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2491 від 04.05.2023, укладений між Приватним підприємством "Леон-Поділля" в інтересах ТОВ Плюс Гурман та ОСОБА_1 ;
6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2492 від 04.05.2023, укладений між Приватним підприємством "Леон-Поділля"  в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман" та ОСОБА_1 ; 
7. Зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність ТОВ "Плюс Гурман" таке майно:
- нерухоме майно: будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 2992,9 кв. м., з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: ангар. літера "А", площею 1031,2 кв. м., навіс-прибудова, літера "а"; ангар літера "Б", площею 1193,5 кв. м.; навіс, літера "В", площею 724,7 кв. м.; лабораторія, літера "Г", площею 43,5 кв. м.; ваги " 1"; ворота; огорожа; огорожа "№ 2, № 3, № 4", що знаходиться за адресою: Вінницька обл. Жмеринський р-н, селище Бар, вулиця Центральна, буд. 50Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1835167305202).
- рухоме майно: 1) Ваги автомобільні "УВК-А18-С80" Мах80т; 2) Захват для біг-бегів JCB; 3) Трансформаторна підстанція ТМ-100; 4) Швидкороз`ємний фронтальний навантажувач "BLACK 2000" з джойстіком; 5) Ківш А. ТОМ 2,5 (зерновий); 6) Ківш наповнювач для біг-бегів 2 м.куб; 7) Навантажувач телескопічний марки JCB 540-140, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , тип ТЗ - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 8) Спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER SAP-33, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ - спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 9) Спеціалізований напівпричіп марки VAN HOOL Т-300-27, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , тип ТЗ - спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; 10) Автомобіль марки MAN TGA 18.400, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; 11) Вологомір зерна wile78.
8. Застосування наслідків недійсності правочину - акту прийому-передачі від 27.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 564, 565, а саме: скасувати рішення державного реєстратора: Дата, час державної реєстрації: 28.04.2023 16:23:58. Відомості внесено до Реєстру: 03.05.2023 10:40:22, державний реєстратор: Чмих Вячеславом Олександровичем, Барська міська рада, Вінницька обл., індексний номер рішення: 67439609.8. Застосувати наслідки недійсності правочину - акту прийому-передачі від 27.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 564, 565, а саме: скасувати рішення державного реєстратора: Дата, час державної реєстрації: 28.04.2023 16:23:58. Відомості внесено до Реєстру: 03.05.2023 10:40:22, державний реєстратор: Чмих Вячеславом Олександровичем, Барська міська рада, Вінницька обл., індексний номер рішення: 67439609.
Отже, предметом позову є 7 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру (повернення рухомого та нерухомого майна). 
Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру.
На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений у розмірі 3028,00 грн. 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частині другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на дату звернення із заявою до Господарського суду Вінницької області) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частині другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на дату звернення із заявою до Господарського суду Вінницької області) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням зазначеного, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 у справі № 902/1056/24(902/52/25), скаржнику належало сплатити судовий збір, враховуючи вказані приписи Закону України "Про судовий збір" (щодо сплати судового збору за кожну немайнову вимогу), а також у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна (вартість спірного майна * 1,5 % * 200%).
До касаційної скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі      4844,80 грн, однак враховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення предметом позову яких є, в тому числі,  витребування майна, розмір судового збору має бути обрахований виходячи із вартості майна. Але до касаційної скарги не додано документів, за якими визначено вартість спірного майна. Крім того, слід враховувати, що скаржником заявлено і 7 вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути сплачена окремо, а саме: 33913,60  грн (3028 х 7 х 200 % х 0.8), тобто сплачена скаржником сума судового збору, навіть без врахування вимог майнового характеру, значно менша ніж передбачений  Законом України "Про судовий збір"  розмір судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
З огляду на викладене касаційна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати/доплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Клопотання скаржника про зупинення дії  оскаржуваної апеляційної постанови та заяви про забезпечення заяви в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху. 
Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 у справі № 902/1056/24(902/52/25) залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя           Верховного Суду                                                            В. Картере