ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/9529/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А. 
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 (Коротун О. М. - головуюча, судді: Майданевич А. Г., Сулім В. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (суддя Алєєва І. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 
про усунення перешкод у користуванні майном. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія та суть провадження
1.            Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПрАТ "Донецькоблгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (далі - "Відповідач", ТОВ "Оператор ГТС"), в якому (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) просило зобов`язати Відповідача змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425,03 м. куб.; квітень 2022 року - 1 118 234,18 м. куб.; травень 2022 року - 361 871,37 м. куб.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 10.04.2023 у задоволенні позову відмовив.
3.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2023 рішення місцевого суду скасував і прийняв нове, яким позов задовольнив. Зобов`язав ТОВ "Оператор ГТС" змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425,03 м. куб.; квітень 2022 року - 1 118 234,18 м. куб.; травень 2022 року - 361 871,37 м. куб.
4.          28.02.2024 ПрАТ "Донецькоблгаз" подало до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 16.02.2024 № 05.1/1-394 про примусове виконання вищевказаної постанови, відповідно до наказу від 31.01.2024 у даній справі. 
5.          04.03.2024 Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович (далі - державний виконавець Черкасов Є. В.) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74303086 з примусового виконання наказу від 31.01.2024 у справі №  910/9529/22.
6.          В подальшому, 28.03.2024 від ТОВ "Оператор ГТС" до місцевого господарського суду надійшла скарга на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Черкасова Є. В. від 04.03.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №  74303086 з примусового виконання наказу від 31.01.2024 у справі №  910/9529/22.
7.          Обґрунтовуючи подану скаргу,  ТОВ "Оператор ГТС" зазначало про те, що державний виконавець Черкасов Є. В. у спірних правовідносинах не мав права приймати постанову про відкриття виконавчого провадження і повинен був повернути стягувачу виконавчий документ, оскільки станом на час звернення ПрАТ "Донецькоблгаз" до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження, виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (на виконання якої і видавався пред`явлений наказ) було зупинено Верховним Судом на підставі ухвали від 07.02.2024, яка винесена в ході касаційного провадження з перегляду згаданої постанови апеляційного суду. 
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень 
8.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Оператор ГТС" відмовив. 
9.          Суд вказав, що у даному випадку у державного виконавця були відсутні, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Суд пояснив, що ухвала Верховного Суду від 07.02.2024 про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, але вона не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.
10.          За наслідками здійснення апеляційного провадження Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 21.05.2025, якою ухвалу господарського суду першої інстанції залишив без змін.
Касаційна скарга
11.          Не погодившись із судовими рішеннями, ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії державного виконавця. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи скаржника
12.          Скаржник стверджує, що оскаржені рішення ухвалені з неправильним застосуванням та порушенням правових норм (статей 1, 4, 13, 27 Закону України "Про виконавче провадження", статей 294, 332 ГПК України).  
13.          Обґрунтовуючи своє твердження, ТОВ "Оператор ГТС" по суті повторює доводи своєї скарги на дії державного виконавця Черкасова Є. В., а саме наголошує на неправомірності винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав зупинення Верховним Судом (ухвалою від 07.02.2024) виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, наказ на виконання якої був пред`явлений стягувачем до виконання у спірних правовідносинах.  
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
14.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15.          В порядку письмового провадження Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
16.          За змістом статей 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а їх виконання здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
17.          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом "Про виконавче провадження".
18.          Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону "Про виконавче провадження").
19.          Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону "Про виконавче провадження").
20.          У статті 3 Закону "Про виконавче провадження" зазначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи, а у частині першій статті 4 Закону - вимоги до виконавчих документів.
21.          Відповідно до статті 26 Закону "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
22.          Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 4 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
23.          Отже, у частині четвертій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" викладений вичерпний перелік умов, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.
24.          У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17 виснувано, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.
25.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 04.03.2024 державний виконавець Черкасов  Є. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №  74303086 з примусового виконання наказу від 31.01.2024 у справі №  910/9529/22. 
26.          Втім, суди попередніх інстанцій не встановили, а скаржник не довів, що у державного виконавця в силу частини четвертої 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" були наявні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
27.          Так, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у даній справі набрала законної сили з дня її прийняття, а наказ, що виданий на виконання цієї постанови підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. 
28.          Звідси цитовані скаржником у касаційній скарзі пункти 1, 9 частини четвертої 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, а за цим доводи ТОВ "Оператор ГТС" про їх неправильне застосовування судами попередніх інстанцій є необґрунтованими.     
29.          Як цілком підставно відмітив апеляційний господарський суд у цій справі, прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про порушення ним вимог ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення, оскільки зупинення виконавчих дій можливо лише у відкритому виконавчому провадженні та в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" не може бути підставою для заборони стягувачу звернутись до державного виконавця із заявою про вчинення виконавчих дій. Зазначеним Законом не встановлено таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. 
30.          Відповідно до частини третьої статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
31.          Таким чином, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що у державного виконавця Черкасова Є. В. були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, то вони дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Оператор ГТС" про визнання дій вказаного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірними та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2024  ВП № 74303086.
32.          Зважаючи на це, Верховний Суд вважає, що оскаржувані рішення прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33.          За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
34.          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025  у справі №  910/9529/22 залишити  без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Міщенко І. С.

Судді                                                                                                      Берднік І. С.

                                                                                                                  Зуєв В. А.