УХВАЛА

13 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  902/356/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № 5889/2025)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025
у складі колегії суддів: Юрчук М.І. - головуючий, Коломис В.В., Крейбух О.Г.
та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)
у складі судді Лабунської Т.І.
у справі № 902/356/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Профіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш"
про банкрутство-
В С Т А Н О В И В:
25.04.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/356/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болховітіна В. М.
03.02.2025 постановою Господарського суду Вінницької області у справі №902/356/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В. М.
Водночас, 23.01.2025 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами.
06.03.2025 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/356/24 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 23.01.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 902/356/24 залишено в силі (з урахуванням ухвали про виправлення описки 25.03.2025).
05.05.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений 07.05.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24 (про відмову у задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) - залишено без змін.
27.05.2025 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24.
16.07.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24 - повернуто скаржнику.
30.07.2025 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Вінницькій області повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі  № 902/356/24 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
- прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 902/356/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у цій  справі про банкрутство.
30.07.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 провадження у справі № 902/356/24  складено 07.05.2025. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 27.05.2025.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано 30.07.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, Головне управління ДПС у Вінницькій області у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу обґрунтуванням та вимогами, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу як змагальність і диспозитивність.
Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом  України  "Про  Державний  бюджет  України  на  2024 рік"  розмір прожиткового  мінімуму  для  працездатних  осіб   встановлено  з  1  січня   -  3 028 грн.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24 (за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 72 672 грн  (3 028 х 10 х 150%) х 200% х 0,8).
Водночас, у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 
1) подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24 з належним обґрунтуванням причин пропуску цього строку;
2) надати документ про сплату судового збору у розмірі 72 672 грн. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі № 902/356/24 - залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Верховного Суду                                                                                 В. Пєсков