УХВАЛА

30 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/15914/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання:   Натаріної О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"
про відмову від частини позовних вимог

у справі №910/15914/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 16 398 110, 68 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - Каба Д.В.,
відповідача  - Франюк А.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» (далі - ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини», позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець», відповідач) про стягнення 25 660 056,11 грн, з яких: 16 996 879,23 грн основний борг, 6 791 401,83 грн пеня, 1 189 781,54 грн штраф та 681 993,51 грн інфляційні втрати. 

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати поставленої позивачем у жовтні 2021 року та у квітні 2022 року - лютому 2023 року електричної енергії відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, та Порядку купівлі електричної енергії за зеленим тарифом, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641), згідно з яким протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора щодо затвердження вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, відповідач повинен здійснити остаточний розрахунок з продавцем.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 24 214,26 грн боргу. Відмовлено ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини» в іншій частині позову до ДП «Гарантований покупець». 

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вказав, що за відсутності порушення відповідачем умов договору та регуляторних актів щодо обсягу оплати отриманої електричної енергії підстави для стягнення заборгованості відповідно до умов Договору та притягнення відповідача до відповідальності відсутні. Крім того, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 24 214,26 грн з підстав сплати відповідачем означеної суми під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського від 15.01.2025 у справі №910/15914/23 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 скасовано, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, буд. 8Г; ідентифікаційний код 41369876) 10 360 438 (десять мільйонів триста шістдесят тисяч чотириста тридцять вісім) грн 94 коп. основного боргу, 760 043 (сімсот шістдесят тисяч сорок три) грн 00 коп. штрафу, 1 983 046 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі сорок шість) грн 74 коп. пені та 203 950 (двісті три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 68 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити, в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» 473 105,78 грн основного боргу - закрити провадження у справі.".
В частині закриття провадження у справі щодо стягнення 24 214,26 грн боргу, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23  залишено без змін.

Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції з огляду на встановлення факту порушення відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії за спірним договором дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в стягненій частині.

3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/15914/23, ДП «Гарантований покупець» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт в частині стягнення з відповідача пені та штрафу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Так, в обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі позивач  із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 29.10.2024 у справі № 910/3745/23, від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, від 28.08.2024 у справі № 910/6224/23, від 28.08.2024 у справі №910/5880/22, від 14.06.2024 у справі №904/2812/22 (щодо застосування Закону України "Про ринок електричної енергії", підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану". 

4. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі №910/15914/23 за касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025; справу призначено до судового розгляду.

5. ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини» 08.04.2025 через «Електронний суд» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

6. ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини» 30.07.2025 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу у справі №910/15914/23, в якій просить Суд:

1) прийняти заяву ТОВ «Альтернативна Енергетика Галичини» про відмову від позовних вимог у цій справі в частині стягнення 760 043 грн 00 коп. штрафу та 1  983 046 грн 74 коп. пені;

2) визнати нечинною постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/15914/23 в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» 760 043 грн 00 коп. штрафу та 1 983 046 грн 74 коп. пені;

3) закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/15914/23.

Вказана заява підписана директором (керівником) ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини» Гринівим Богданом Михайловичем, що діє на підставі статуту ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

7. Дослідивши вказану заяву про відмову від частини позовних вимог, Верховний Суд відзначає таке.

7.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів відзначає, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

У свою чергу, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 
1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 
2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Схожий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16 тощо.

7.2. Так, Судом встановлено, що подана заява про відмову від частини позовних вимог підписана директором ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини», повноваження якого підтвердженні матеріалами справи.

В судовому засіданні (яке відбулось 30.07.2025) Суд роз`яснив сторонам, правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу Суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від частини позовних вимог у справі №910/15914/23 не надходило.

Отже, ураховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також ураховуючи, що заява від позову (в частині) підписана та подана уповноваженою особою позивача, якому Суд роз`яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Альтернативна енергетика Галичини» про відмову від позову в частині стягнення штрафу та пені.

7.3. Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення пені та штрафу, з огляду на що Суд визнає нечинними рішення апеляційної інстанцій в частині стягнення штрафу, пені та закриває провадження у цій справі.

У зв`язку з наведеним, а також ураховуючи, що ДП «Гарантований покупець» оскаржується постанова апеляційної інстанції лише в частині стягнення пені та штрафу, касаційна скарга відповідача у справі №910/15914/23 не підлягає розгляду Судом.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу у справі №910/15914/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" від частини позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу у справі №910/15914/23.

3. Визнати нечинною постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/15914/23 в частині стягнення 760 043 (сімсот шістдесят тисяч сорок три) грн 00 коп. штрафу та 1 983 046 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі сорок шість) грн 74 коп. пені.

4. Закрити провадження у справі №910/15914/23 в частині стягнення пені та штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Студенець

Судді                                                                                          О. Кібенко

                                                                                          І. Кондратова