УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/1548/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д"  
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024,
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" (далі - ОСББ)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1)           ОСОБА_2 ,
2)          Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:
1.              ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ, якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ від 10.10.2021.
2.          Заявлені вимоги мотивовано тим, що позивачка не була повідомлена про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ, які відбулись 10.10.2021, не отримувала інформацію про порядок денний загальних зборів, що є порушення вимог ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту об`єднання; крім того, за змістом позовної заяви позивачка зазначила, що в протоколі оскаржуваних зборів відсутні відомості про місце їх проведення, відсутній перелік прізвищ осіб, які прийняли участь в голосуванні, що може свідчити про фіктивне голосування та невірний підрахунок голосів.
3.          22.08.2023 позивачка подала заяву про доповнення підстав позову, за змістом якої навела додаткові обставини в обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначила про відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку, в зв`язку з чим, затверджений розмір внесків не можна вважати економічно обґрунтованим.
4.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.06.2024 позовні вимоги задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом загальних зборів об`єднання від 10.10.2021; стягнув з відповідача на користь позивачки 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору та 7 269,92 грн витрат на проведення судової експертизи; в решті позову відмовив.
5.          Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 18.06.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
6.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 скасував та ухвалив нове, яким заяву ОСОБА_1 задовольнив частково, стягнув з ОСББ на користь позивачки 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7.          Центральний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 09.07.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСББ на користь позивачки 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8.          16.07.2025 ОСББ через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025, в якій просить: 
1)          рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024  в частині визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом від 10.10.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішень загальних зборів, які оформлені протоколом від 10.10.2021;
2)          постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 скасувати повністю;
3)          додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 залишити без змін.
9.          19.07.2025 ОСББ через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду також із касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
10.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник у скаргах на рішення, постанову та додаткову постанову посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
11.          У касаційній скарзі на рішення та постанову, зокрема, зазначає: 
-          суд апеляційної інстанції, погодившись із рішенням суду першої інстанції, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №466/4930/19 (щодо приписів статей 80, 91, 214 ГПК);
-          суди першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду позову та апеляційної скарги відповідача при ухваленні оскаржуваних рішень порушили норми матеріального права - ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та процесуального права - статей 80, 91, 214 ГПК, не врахувавши висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, від 08.02.2023 у справі №908/1675/21, від 20.03.2023 у справі №914/2547/21, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16, від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21;
-          суд апеляційної інстанції порушив приписи ст.124 ГПК та не врахував висновки, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 (щодо стягнення адвокатських витрат).
12.          У касаційній скарзі на додаткову постанову вказує, зокрема, таке:
-           суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 (щодо приписів ст.124 ГПК);
-          суд апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання позивачки про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката порушив норми процесуального права - ст.124 ГПК та не врахував висновки, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.
13.          Враховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.
14.          Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних рішення, постанови та додаткової постанови до завершення їх перегляду у касаційному порядку.
15.          Клопотання обґрунтовує, зокрема, таким: "У разі примусового стягнення зазначеної суми (судових витрат) ОСББ буде не в змозі розрахуватись з постачальниками комунальних послуг в повному обсязі, оскільки така сума є значною для ОСББ; не повний та не вчасний розрахунок із зазначеними постачальниками призведе до нарахування неустойки та інфляційних витрат з їхнього боку, які набагато перевищать суму, присуджену до стягнення; у разі перерозподілу судових витрат за результатами розгляду справи у Верховному Суді здійснити поворот виконання рішень судів попередніх інстанцій буде майже неможливо, оскільки позивачка ОСОБА_1 при поданні позову та при подальшому розгляді справи не надала своїх банківських реквізитів, не брала участі в жодному судовому засіданні, та не підписувала жодного документу, який би залучався до матеріалів справи; всі процесуальні дії та вимоги суду під час розгляду справи вона здійснювала за представництва свого адвоката; така процесуальна поведінка позивачки ОСОБА_1 дає обґрунтовані підстави вважати, що можливий поворот виконання рішення буде неможливий; у разі примусового виконання рішення суду щодо приведення адміністративно-правового становища ОСББ до стану, який існував на 09.10.2021 (тобто до моменту прийняття спірного протоколу загальних зборів), до остаточного розгляду справи Верховним Судом, виникне суттєве ускладнення господарської діяльності ОСББ (може виникнути дублювання управлінських рішень та повноважень між статутними органами; правовий статус органів ОСББ та їх представників залишатиметься невизначеним, що загрожує законності укладених договорів, розпорядження коштами та майном; потенційне скасування рішення в касаційному порядку призведе до необхідності повторного приведення статутного статусу до попереднього стану, через що можуть бути порушені терміни виконання поточних договорів і проектів).
16.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
17.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
19.          При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
20.          Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
21.          Водночас, заявник належно не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Натомість твердження заявника є необґрунтованим та зводяться до припущень.
22.          Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання (дії) судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.18 ГПК) та враховуючи положення ст.333 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/1548/23 за касаційними скаргами Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №904/1548/23 за касаційними скаргами Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 на 17 вересня 2025 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 11.08.2025.
4.          Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/1548/23.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1548/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець