УХВАЛА

02 липня 2025 року 

м. Київ

cправа №  921/382/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - не з`явився
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - не з`явився
третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний ринок"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий), Кравчук Н.М., Матущак О.І.)
та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2024 (суддя Гевко В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний ринок"
до: 1. Тернопільської міської ради,
2. Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Як",
2. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Тернопільської регіональної філії,
3. Сертифікований інженер-землевпорядник філії Будник Ігор Павлович
про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний ринок" (надалі - ТОВ "Тернопільський центральний ринок", Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільської міської ради (надалі - Рада, Відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (надалі - Держгеокадастр, Відповідач 2) у якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 28.05.2023 №  8/25/43 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вул. Торговиця, 9-Л ТОВ  "Центр Як";
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:017:0153 площею 0,0130 га для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною із отриманням прибутку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 9-Л;
- зобов`язати Держгеокадастр поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:017:0124, загальною площею 0,6024 га із цільовим призначенням 03.10. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, шляхом поновлення запису в Поземельних книгах на вказану земельну ділянку.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує на те, що оспорюване рішення Ради було прийняте без його згоди як користувача (орендаря) земельної ділянки на припинення його права користування земельною ділянкою, за результатами чого було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:017:0124 та зменшено площу існуючої земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Тернопільський центральний ринок" та є об`єктом цивільних прав.
На переконання ТОВ "Тернопільський центральний ринок", таке рішення є незаконним, оскільки порушує його права як законного користувача зазначеної земельної ділянки. Відтак, з метою поновлення порушених прав, Позивач просить суд визнати зазначене рішення незаконним та скасувати його, одночасно скасувавши державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.
Також зазначає, що скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок самостійно не відновить його порушене право тому просить одночасно і про відновлення того становища, яке існувало до порушення, шляхом відновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:017:0124.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, в задоволенні позову відмовлено.
4. Відповідні судові рішення мотивовані тим, що законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
У зв`язку з чим суди виснували, що право користування Позивачем земельною ділянкою площею 0,0130 га, розташованою за адресою: вул. Торговиця, 9-е, відповідно до положень статті 377 Цивільного кодексу України, статті 116 Земельного кодексу України припинилося у зв`язку з набуттям ТОВ "Центр Як" права власності на розташований на цій земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (торговий комплекс площею 132,6 кв. м), що виключає необхідність отримання згоди Позивача на припинення його права користування для оформлення власником нерухомого майна землекористування для обслуговування такої нерухомості.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
5. Не погоджуючись з відповідними судовими рішення, ТОВ "Тернопільський центральний ринок" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
6. В обґрунтування касаційної скарги Позивач зазначає, що Рада як орендодавець вчинила дії, які створюють безпідставні перешкоди у реалізації ним права користування земельною ділянкою, наданою в оренду. На переконання Скаржника, такі дії суперечать визначеним законом обов`язкам орендодавця щодо забезпечення можливості належного користування об`єктом оренди, на що наголошено у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №  357/8277/19, від 20.03.2019 у справі №  587/2120/16-ц, від 10.04.2019 у справі №  587/2135/16-ц, від 02.10.2019 у справі №  587/2131/16-ц, від 15.01.2020 у справі №  587/2326/16-ц, від 01.04.2020 у справі №  610/1030/18. 
7. Зазначене Скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням судами статті 56 Закону України "Про землеустрій", статей 116, 143 Земельного кодексу України без врахування висновків щодо застосування даної норми на момент виникнення спірних правовідносин, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №  932/5120/21, від 17.03.2023 у справі №  710/417/21, за змістом яких відповідні норми на момент прийняття оскаржуваних рішень не передбачали автоматичного переходу прав на землю до власника нерухомості та прямо не визначали підставою припинення прав попереднього користувача на землю обставину набуття іншою особою права власності на нерухомість. Тому, вважає, що припинення права користування Позивачем спірною земельною ділянкою могло бути реалізовано шляхом вилучення у нього такої земельної ділянки за його згодою або у судовому порядку. 
Одночасно Скаржник звертає увагу на відсутність правовідносин договірного характеру щодо користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості. З огляду на це, він вважає, що новий власник такої нерухомості не набуває прав на землю автоматично, а відсутність відповідного договору унеможливлює виникнення у нього правових підстав для користування цією земельною ділянкою.
8. Ухвалою Суду від 16.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тернопільський центральний ринок" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2024 у справі №  921/382/23 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Рішенням Ради від 28.04.2015 за №  6/59/82 "Про надання земельної ділянки площею 0,06024 га за адресою вул. Живова, 9е ТОВ  "Тернопільський центральний ринок" вирішено надати ТОВ  "Тернопільський центральний ринок" земельну ділянку площею 0,6024 га (кадастровий номер 6110100000:12:017:0124) в оренду терміном на двадцять п`ять років для обслуговування громадських будівель - торгівельних секцій і складських приміщень з прибудованим магазином за адресою вул. Живова, 9е.
10. 06.06.2015 між Радою та ТОВ "Тернопільський центральний ринок" укладено договір оренди землі від 06.05.2015, згідно з яким ТОВ  "Тернопільський центральний ринок" на умовах строкового, платного користування використовує земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:12:017:0124, загальною площею 0,6024 га, із цільовим призначенням - 03.10. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Право оренди ТОВ "Тернопільський центральний ринок" (інше речове право) зареєстроване в установленому порядку відповідно до вимог Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
11. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового право №  41568354 наданого реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, земельна ділянка кадастровий номер 6110100000:12:017:0124, загальною площею 0,6024 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, перебуває в оренді ТОВ  "Тернопільський центральний ринок" на підставі договору оренди від 27.07.2015 № 5473, укладеного з Радою.
12. Надалі, рішенням Ради від 03.03.2023 № 8/23/75 "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вул. Торговиця, 9-Л ТОВ  "Центр Як", надано дозвіл ТОВ "Центр Як" (ЄДРПОУ 43247957) на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0130 га в оренду терміном на п`ять років для обслуговування торгового комплексу за адресою вул. Торговиця,9-Л; зобов`язано ТОВ "Центр Як" в шестимісячний термін подати на затвердження технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
13. На підставі рішення Ради від 03.03.2023 № 8/23/75, Тернопільською філією ДП "Центр ДЗК" (сертифікований інженер - землевпорядник Будник Ігор Павлович) розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код КВЦПЗ - 03.10) ТОВ "Центр Як". 
14. 27.07.2024 Радою прийнято рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вул. Торговиця, 9-Л ТОВ  "Центр Як". 
15. Зазначеним рішенням Рада, розглянувши звернення ТОВ "Центр Як", керуючись статтями 12,122,123, 124,125,126,141 Земельного кодексу України. Генеральним планом міста Тернополя, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", "Про землеустрій", враховуючи висновки постійних комісій міської ради з питань містобудування, з питань регулювання земельних відносин та екології, вирішила: "1. Затвердити ТОВ  "Центр Як" (код ЄДРПОУ 43247957) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0130 га для обслуговування торгового комплексу (03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) за адресою вул. Торговиця. 9-л.; 2. Припинити ТОВ "Тернопільський центральний ринок" ЛТД (код ЄДРПОУ 39470732) право користування частиною земельної ділянки площею 0,0130 га за адресою вул. Торговиця, 9е (вул. Живова, 9е) у зв`язку із набуттям іншою особою права власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці; 2.1.Зобов`язати ТОВ "Тернопільський міський ринок" ЛТД в двомісячний термін внести зміни в договір оренди землі зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації від 27.07.2015 №  5473; 3. Надати ТОВ "Центр Як" (код ЄДРПОУ 43247957) земельну ділянку площею 0,0130 га (кадастровий номер 6110100000:12:017:0153), в оренду терміном на п`ять років, для обслуговування торгового комплексу (03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) за адресою вул. Торговиця, 9-Л; 4. Зобов`язати ТОВ "Центр Як" у двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства.
16. Зазначені підстави слугували підставою для звернення Позивача до суду з вимогами про: визнання незаконним та скасувати рішення Ради від 28.05.2023 №  8/25/43 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вул. Торговиця, 9-Л ТОВ "Центр Як"; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:017:0153 площею 0,0130 га для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною із отриманням прибутку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 9-Л; зобов`язання Держгеокадастр поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:017:0124, загальною площею 0,6024га. Із цільовим призначенням 03.10. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, шляхом поновлення запису в Поземельних книгах на вказану земельну ділянку.
17. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорюване рішення Ради було прийняте без врахування його згоди як користувача (орендаря) земельної ділянки на припинення його права користування земельною ділянкою, за результатами чого було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:017:0124 та зменшено площу існуючої земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Тернопільський центральний ринок", що є об`єктом цивільних прав.
18. Суди за наслідками дослідження судових рішень у справах №  607/2905/18, №  607/21690/21, №  921/340/23, №  607/2905/18, №  500/4811/23 також встановили що: 1) ТОВ "Центр Як" є законним власником приміщенням торгового комплексу, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Живова, 9-Л у м. Тернополі, 2) при розробці технічної документації, яка була проведена інженером-землевпорядником Будником  І.П., на підставі рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2023 №  8/23/75 не виявлено порушень.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
20. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Предметом цього позову є вимога Позивача про визнання незаконним та скасування рішення Ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що оспорюване рішення Ради було прийняте без врахування його згоди як користувача (орендаря) земельної ділянки на припинення його права користування земельною ділянкою.
22. Суди попередніх інстанцій встановили, що право користування Позивачем земельною ділянкою площею 0,0130 га, розташованою за адресою: вул. Торговиця, 9-е, відповідно до положень статті 377 Цивільного кодексу України, статті 116 Земельного кодексу України припинилося у зв`язку з набуттям ТОВ  "Центр Як" права власності на розташований на цій земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (торговий комплекс площею 132,6 кв. м). 
23. Не погоджуючись з такою правовою позицією суду Скаржник у касаційній скарзі наголошує, що Рада як орендодавець вчинила дії, які створюють безпідставні перешкоди у реалізації ним права користування земельною ділянкою, наданою в оренду. На його переконання, такі дії суперечать визначеним законом обов`язкам орендодавця щодо забезпечення можливості належного користування об`єктом оренди, на що наголошено у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №  357/8277/19, від 20.03.2019 у справі №  587/2120/16-ц, від 10.04.2019 у справі №  587/2135/16-ц, від 02.10.2019 у справі №  587/2131/16-ц, від 15.01.2020 у справі №  587/2326/16-ц, від 01.04.2020 у справі №  610/1030/18. 
24. Відповідне Скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням судами статті 56 Закону України "Про землеустрій", статей 116, 143 Земельного кодексу України без врахування висновків щодо застосування даної норми на момент виникнення спірних правовідносин, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №  932/5120/21, від 17.03.2023 у справі №  710/417/21, за змістом яких відповідні норми на момент прийняття оскаржуваних рішень не передбачали автоматичного переходу прав на землю до власника нерухомості та прямо не визначали підставою припинення прав попереднього користувача на землю обставину набуття іншою особою права власності на нерухомість, а припинення права користування Позивачем спірною земельною ділянкою могло бути реалізовано шляхом вилучення у нього такої земельної ділянки за його згодою або у судовому порядку. 
25. З приводу наведеного в контексті аргументів Скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 14.02.2023 у справі №  932/5120/21, від 17.03.2023 у справі №  710/417/21, Суд зазначає таке.
26. У справі №  932/5120/21 фізична особа звернулась з позовом до Департаменту по роботі з активами ради в якому просила: визнати бездіяльність департаменту по роботі з активами ради протиправною, з приводу непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов`язати департамент по роботі з активами міської ради повторно розглянути звернення та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки особі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивачем в процесі формування технічної документації було визначено межі відповідної ділянки, винесено їх в натурі на місцевості, що підтверджується відповідним актом погодження меж землекористування, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також, з метою погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, позивачем були направлені листи та подано оголошення в газету, однак останні проігнорували ці обставини, у зв`язку з чим позивач вважав відмову відповідача неправомірною.
Рішеннями судів усіх інстанцій встановлено необґрунтованість позовних вимог, з тих підстав, що ознак протиправності в діях чи рішеннях відповідача не встановлено так само, як і не встановлено протиправної бездіяльності з розгляду звернень позивача.
Суди виходили з того, що за встановлених обставин поданий позивачем на затвердження проект землеустрою не містив погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, що свідчить про його невідповідність вимогам законів відповідно до приписів статті 186-1 Земельного кодексу України.
27. Суд акцентує, що у справі №  921/382/23 спір не стосується оспорення Позивачем розміру відведеної у користування ТОВ "Центр Як" земельної ділянки, а підставою для звернення до суду ТОВ "Тернопільський центральний ринок" стало виключно неотримання його згоди на припинення права користування земельною ділянкою у зв`язку з оформленням новим власником нерухомого майна прав на відповідну земельну ділянку.
Натомість у справі №  932/5120/21 судами не досліджувалося питання необхідності отримання згоди особи, яка користується земельною ділянкою, на припинення її права користування для цілей подальшого оформлення прав на землю на користь особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на цій земельній ділянці.
У межах зазначеної справи суди не здійснювали правового аналізу положень частини п`ятої статті 116, статті 141 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та статті 56 Закону України "Про землеустрій" у контексті обставин, аналогічних до тих, що є предметом дослідження у цій справі. Зокрема, питання погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами досліджувалося виключно у межах унормованої процедури погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без надання оцінки цій обставині з точки зору її правового значення для процедури оформлення права користування на земельну ділянку власником нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні іншої особи.
28. У справі №  710/417/21 позов було подано фізичною особою до органу місцевого самоврядування та іншої фізичної особи з вимогами про визнання незаконним і скасування рішення ради, а також скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Підставою звернення до суду слугувало те, що позивач подав заяву до сільської ради щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою для передачі їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Водночас згодом нею було встановлено, що рішенням тієї ж ради дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо цієї земельної ділянки було надано іншій фізичній особі, яка надалі приватизувала зазначену земельну ділянку.
Суди першої та апеляційної інстанцій надали у справі відмінну правову оцінку. Апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов висновку, що між сторонами наявний спір щодо суміжного землекористування, а відповідач, знаючи про наявність суміжного землекористувача (позивача), не погодив з ним межі земельної ділянки, що підтверджується відсутністю відомостей про позивача в актах погодження меж та приймання-передачі межових знаків.
Суд касаційної інстанції у постанові від 17.03.2023 погодився з висновками апеляційного суду, вказавши, що оспорюване рішення ради було ухвалено за наявності нерозв`язаного земельного спору між позивачем та відповідачем, що свідчить про недотримання встановленого порядку погодження меж і порушення прав позивача та є підставою для його скасування.
29. Втім, у справі №  921/382/23 спір не стосується оспорення розміру відведеної у користування ТОВ "Центр Як" земельної ділянки, а підставою для звернення до суду ТОВ "Тернопільський центральний ринок" стало виключно неотримання його згоди на припинення права користування земельною ділянкою у зв`язку з оформленням новим власником нерухомого майна прав на відповідну земельну ділянку.
При цьому у справі №  710/417/21 судами також не досліджувалося питання необхідності отримання згоди особи, яка користується земельною ділянкою, на припинення її права користування для цілей подальшого оформлення прав на землю на користь особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на цій земельній ділянці.
Окрім цього у межах зазначеної справи суди не здійснювали правового аналізу положень частини п`ятої статті 116, статті 141 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та статті 56 Закону України "Про землеустрій" у контексті обставин, аналогічних до тих, що є предметом дослідження у цій справі. Зокрема, питання погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами досліджувалося виключно у межах унормованої процедури погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без надання оцінки цій обставині з точки зору її правового значення для процедури оформлення права користування на земельну ділянку власником нерухомості, що знаходиться на відповідній земельній ділянці, яка перебуває у користуванні іншої особи.
30. Відтак, наведені Скаржником постанови Верховного Суду не є релевантними до обставин цього спору, оскільки останні ухвалені за відмінних обставин та у них не досліджувалося питання застосування частини п`ятої статті 116 та статей 120, 141 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та статті 56 Закону України "Про землеустрій" у контексті переходу права користування земельною ділянкою у зв`язку з набуттям права власності на розміщене на ній нерухоме майно.
31. Водночас Скаржником не надано судової практики Верховного Суду, яка б містила інші висновки щодо застосування зазначених норм у подібних фактичних обставинах.
32. Також Скаржник при зверненні з касаційною скаргою, посилаючись на відсутність правовідносин договірного характеру щодо користування земельною ділянкою, під об`єктом нерухомості, що був переданий до статутного капіталу ТОВ "Центр Як", стверджує про неможливість набуття останнім правових підстав для користування такою ділянкою. 
Проте ТОВ "Тернопільський центральний ринок" не надало належних аргументів з посиланням на релевантну судову практику Верховного Суду, які б підтверджували, що обставини, на які він посилається, свідчать про незаконність оспорюваного рішення Ради, спрямованого на врегулювання зазначених правовідносин.
Слід зазначити, що посилання судів на частину четверту статті 120 Земельного кодексу України здійснено у контексті тлумачення загального механізму переходу прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна. Відповідне положення не було покладено судом в основу як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.
Суди дійшли висновку про виникнення у ТОВ "Центр Як" права користування земельною ділянкою на підставі положень статті 377 Цивільного кодексу України, розглядаючи таке набуття як юридичну передумову для автоматичного припинення відповідного права у Позивача, без отримання його згоди Радою на таке припинення.
33. Отже, наведені у касаційній скарзі, обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
Висновки Верховного Суду
34. Пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався Скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
35. Ураховуючи наведене та з огляду на непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ  "Тернопільський центральний ринок" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Розподіл судових витрат
36. Судові витрати за подання касаційної скарги та за розгляд справи Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний ринок" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2024 у справі №  921/382/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік
          
                                                                                                    І. Міщенко