ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/26/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвоката Гуменюк Т.М.,
розпорядника майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - Мучінського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 03.04.2025
у справі № 910/26/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1.          У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №  910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (далі - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 01.02.2022. Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого                    Мучінського І. Д.

2.          До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") з грошовими вимогами до боржника на суму 3  641  049,23  грн, з яких: 3 546 368,08 грн - за необліковану електричну енергію; 1  435,47 грн - за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 18 364,85 грн - три відсотки річних; 67 668,59 грн - інфляційні втрати; 2  250,24 - витрати на проведення експертизи.

3.          Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою суду касаційної інстанції вдруге було скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу в частині розгляду грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

4.          Верховний Суд вважав передчасними висновки судів попередніх інстанцій з огляду на ненадання оцінки ключовим доводам боржника щодо пропуску встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акту про порушення, та відсутності у висновку експертизи встановленого факту пошкодження пломб.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

5.          За наслідками нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відмовлено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у визнанні кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на суму 3  641  049,23 грн.

6.          Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено частково, ухвалу господарського суду від 25.11.2024 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" кредитором боржника на суму 6  409,91 грн, з яких: 1  447,91 грн - вимоги четвертої черги та 4  962,00 грн. - першої черги. В решті кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника відмовлено; зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

8.          Суд апеляційної інстанції, з урахування вказівок Верховного Суду встановив, що комісією енергопостачальника розглянуто акт про порушення від 12.05.2021, з урахуванням дати отримання висновку експертного дослідження (20.07.2021) лише 22.09.2021, тобто після закінчення строку, встановленого п. п. 8.2.6. ПРРЕЕ, тому за приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ вказаний вище акт про порушення від 22.09.2021 визнано недійсним. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника на суму 3  546 368,08 грн за необліковану електричну енергію, нараховані на неї три відсотки річних та інфляційні втрати, а також 2  250,24 грн витрат на проведення експертизи.

9.          Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" порушено договірні зобов`язання, внаслідок чого за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії станом на 01.06.2022 становить 1  435,47 грн., що підтверджується актами надання послуг із збереження перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатками до рахунків, рахунками, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", який розміщений на сайті ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою. Також, вказана заборгованість підтверджується банківською карткою підприємства за період з 01.12.2021 по 01.02.2022. Отже, перевіривши надані суду розрахунки, визнав їх обґрунтованими і арифметично правильними, а тому погодився з доводами скаржника про задоволення вказаних вимог у цій частині.

Фактичні обставини встановлені судами попередніх інстанцій

10.          Між АЕК "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця укладено договір про постачання електричної енергії від 10.01.1991 №473.

11.          30.03.2010 між АЕК "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (постачальник), та ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" (споживач), було укладено додаткову угоду, якою договір про постачання електричної енергії від 10.01.1991 №473 викладено в новій редакції.

12.          Відповідно до розділу 1 договору №473 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: ТП-4478 РУ-0,4 кВ; ТП-3979 РУ 0,4 кВ.
13.          З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкті боржника за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", згідно з пунктом 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, на умовах договору про постачання електричної енергії №473 з особовим рахунком 3209473.

14.          Згідно з п. 8.6 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

15.          Як зазначає енергопостачальник, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" за період з 01.12.2021 до 01.02.2022 надало ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії станом на загальну суму 1 435,47 грн., що підтверджується актами надання послуг із збереження перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатками до рахунків, рахунками, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", який розміщений на сайті ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою.

16.          Окрім того, 12.05.2021 уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (Кредитора) в присутності представника Споживача - Василенка Віктора Анатолійовича на об`єкті за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км, зафіксовано порушення, яке продемонстровано представнику Споживача, а саме: порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба №С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба №С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері), що підтверджується Актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії від 08.06.2018 №1154.

17.          В акті технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе відповідальність згідно зі  статтею 17 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та умов договору про постачання електричної енергії.

18.          Виявлені порушення 12.05.2021 були зафіксовані представниками кредитора в акті про порушення від 12.05.2021 №001201.
19.          Пломби №С42503859 та №С42503860 були вилучені представниками кредитора, укладені в пакет та опломбовані пломбою №ЗР2004887.

20.          23.06.2021 року відбулося засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акту про порушення за відсутності Споживача.

21.          Відповідно до протоколу від 23.06.2021 №1002 комісією на засіданні було прийнято рішення про направлення пошкоджених пломб до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку та проведення повторного засідання комісії з розгляду Акту про порушення після отримання висновку експерта.

22.          Судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Єщенко К.І. було проведено дослідження номерних пломб №№С42503859 та С42503860, що підтверджується Висновком експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД-19-21/22211-ТР та Актом здавання-приймання робіт (послуг) від 15.07.2021 №2995/21.

23.          За результатами проведеного дослідження експертом встановлено наявність слідів несанкціонованого втручання у конструкції пломб, що підтверджується інформацією, зазначеною у Висновку.

24.          Після отримання Висновку експертного дослідження на адресу Споживача ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було направлено лист від 27.07.2021 №3/01/3/22928, яким запрошено останнього на засідання комісії 31.08.2021 о 10:45 з розгляду акту про порушення. Цей лист було отримано споживачем 10.08.2021, проте на засідання комісії споживач не з`явився.

25.          31.08.2021 відбулося повторне засідання комісії, на якому ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було прийнято рішення про необхідність доопрацювання матеріалів за актом про порушення з урахуванням висновку експертного дослідження та перенесення засідання на іншу дату, що підтверджується протоколом від 31.08.2021 №1341.

26.          14.09.2021 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" листом №3/01/3/29698 було повідомлено споживача про дату, час і місце проведення наступного засідання комісії з повторного розгляду Акту про порушення, що призначено на 22.09.2021 о 11:30. Зазначений лист було вручено споживачу нарочно.

27.          22.09.2021 відбулося повторне засідання комісії, на якому ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування у розмірі 3 546 368,08 грн. за необліковану електричну енергію за період з 24.11.2020 по 12.05.2021 (з дати останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою №4 ПРРЕЕ. Крім того, кредитором нараховані 3% річних у розмірі 18  363,39 грн. та інфляційна складова боргу в розмірі 67 657,61 грн. Окрім того, кредитором нараховано боржнику вартість проведення експертного дослідження в сумі 2 250,24 грн.

Рух касаційної скарги 

28.          08.05.2025 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №  910/26/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3  546  368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18  364,85 грн трьох відсотків річних та 67  668,59 грн інфляційної складової боргу, сформована в системі "Електронний суд" 08.05.2025.

29.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 910/26/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025.

30.          Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/26/22 за касаційною скаргою ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" від 08.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3  546  368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18  364,85 грн трьох відсотків річних та 67  668,59 грн інфляційної складової боргу та призначено розгляд касаційної скарги на 05.08.2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

31.          ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, в якій останній просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3  546  368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18  364,85 грн трьох відсотків річних та 67  668,59 грн інфляційної складової боргу та прийняти нову постанову, якою визнати кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ  "Клінічний санаторій "Жовтень" в частині 3  546  368,  08 грн за необліковану електричну енергію; 18  364,85 грн трьох відсотків річних та 67  668,59 грн інфляційної складової боргу або, у разі наявності підстав, направити справу на новий розгляд; включити грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ  "Клінічний санаторій "Жовтень" у реєстр вимог кредиторів відповідно до їх черговості; здійснити розподіл судових витрат.

32.          Підставою касаційного оскарження зазначено, що судом апеляційної ухваленні оскаржуваної постанови не повно досліджено зібрані в справі докази, чим порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а також не враховано правові висновки, викладені в постановах суду касаційної інстанції (п. 1. ч. 2 ст. 287 ГПК України).

33.          Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що висновок експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД-19- 21/22211-ТР, кредитором отримано згідно дати штампу канцелярії Кредитора на примірнику експертного висновку, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.10.2021 у справі №908/3352/20.

34.          При ухвалені оскаржуваної постанови не враховано, що наявність допущеного Боржником пошкодження пломб є також порушенням Боржником умов укладеного з Боржником договору та положень ПРРЕЕ відповідно до глави 8.4 розділу VIII. Також, судом апеляційної інстанції не враховано висновки у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі 906/513/18 (про те, що аналіз положень підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ дозволяє дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії).

35.          У судовому засіданні 05.08.2025 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

36.          Розпорядником майна боржника подано відзиви на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі", а оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у цій справі залишити без змін.

37.          У судовому засіданні 05.08.2025 розпорядник майна заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

38.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної  скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

39.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

40.          Упровадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/26/22 про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01.02.2022 року за заявою ТОВ  "Київгазтрейд". Відповідне оголошення про відкриття відносно ТОВ  "Клінічний санаторій "Жовтень" справи про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 07.02.2022 року за №68347.

41.          Як встановлено судами попередніх інстанцій 08.06.2022, тобто з пропуском встановленого ст. 45 КУзПБ строку, до суду першої інстанції надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 641 049,23 грн., з яких: 3 546 368,08 грн. за необліковану електричну енергію; 1 435,47 грн. за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 18364,85 грн. три відсотки річних; 67 668,59 грн. інфляційний втрат та 2250,24 грн. витрат на проведення експертизи.

42.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", серед іншого, визнано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на суму 3 641 049,23 грн., з яких: 4    962,00 грн. - вимоги першої черги, 3 636 087,23 грн. - вимоги четвертої черги.

43.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.08.2023 судові рішення судів попередніх інстанцій в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" скасовано, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

44.          Верховний Суд виходив з передчасності висновків судів з огляду на ненадання оцінки ключовим доводам боржника щодо пропуску встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акту про порушення та відсутності у висновку експертизи встановленого факту пошкодження пломб.

45.          За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 визнано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором боржника на суму 3 646 011,23 грн., з яких: 4 962,00 грн. - 1 черга; 3    641 049,23 грн. - четверта черга.

46.          Постановою Північного апеляційного господарського від 19.06.2024 року апеляційну скаргу розпорядника майна боржника задоволено частково. Задоволено пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі  статтею 45 КУзПБ. В решті апеляційну скаргу залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі  статтею 45 КУзПБ. В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 викладено в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 залишено без змін.

47.          Суди виходили з того, що боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

48.          Крім того, судами встановлено несанкціоноване втручання у конструкцію пломб, що стало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а також зазначено, що кредитором не було порушено 60-денний строк для розгляду акту про порушення.

49.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/26/22 скасовано, а справу в частині розгляду грошових вимог ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

50.          За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відмовлено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у визнанні кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на суму 3  641  049,23 грн.

51.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено частково, ухвалу господарського суду від 25.11.2024 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" кредитором боржника на суму 6  409,91 грн, з яких: 1  447,91 грн - вимоги четвертої черги та 4  962,00 грн. - першої черги. В решті кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника відмовлено; зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

52.          Ухвалюючи вказану постанову, яка є об`єктом касаційного оскарження, з огляду на вказівки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Щодо дослідження обставин дотримання/порушення кредитором встановленого ПРЕЕ строку розгляду акту

53.          Згідно з підпунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

54.          У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент складення акту про порушення від 12.05.2021).

55.          За змістом пункту 8.2.6 наведених акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

56.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.05.2021 представники кредитора провели контрольний огляд на об`єкті споживача та склали акт, в якому зафіксували порушення (пункт 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб), зазначили, що пломби мають сліди механічного впливу: пломба, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері).

57.          23.06.2021 відбулося засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду цього акту, яка прийняла рішення про направлення пошкоджених пломб до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку та проведення повторного засідання комісії після отримання висновку експерта.

58.          Висновок експертного дослідження, який було складено 16.07.2021 року, зареєстровано кредитором 26.07.2021 року.

59.          Разом з тим, згідно відповіді ДНДЕКЦ МВС України за №19/17-422-2023 від 06.01.2023, надано на виконання вимог ухвали суду, висновок експертного дослідження від 16.07.2021 року №ЕД-19-21/22211-ТР надано представнику ПрАТ  "ДТЕК Київські електромережі" 20.07.2021 року, що підтверджується відповідними записами в реєстраційних журналах, папці-справі на експертне провадження та автоматизованій системі управління діяльністю експертної установи.

60.          Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується самим кредитором, датою отримання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" наручно висновку експертного дослідження є саме 20.07.2021 року.

61.          Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.08.2019 у справі №904/4792/18 акт про порушення є недійсним, підлягає скасуванню та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом з огляду на встановлені обставини розгляду акту з порушенням терміну, встановленому пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ.

62.          Апеляційним судом встановлено, що комісією енергопостачальника розглянуто акт про порушення від 12.05.2021, з урахуванням дати отримання висновку експертного дослідження (20.07.2021) лише 22.09.2021, тобто після закінчення строку, встановленого п. п. 8.2.6. ПРРЕЕ, тому за приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ вказаний вище акт про порушення від 22.09.2021 визнано недійсним.

63.          При цьому, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилив аргументи про те, що датою отримання висновку експертного дослідження слід вважати не дату його фактичного отримання уповноваженою особою кредитора (20.07.2021 року), а дату його реєстрації у системі діловодства Енергопостачальника (26.07.2021 року) мотивуючи тим, що відмітка (номер та дата реєстрації) вхідної кореспонденції сама по собі не свідчать про дату отримання документа, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при її надходженні, а тому не є належним підтвердженням отримання такої документації, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання певного документа у певну дату, позаяк така відмітка проставляється власноруч отримувачем, який є зацікавленою особою.

Щодо факту пошкодження пломб

64.          Згідно з вимогами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

65.          Експертне дослідження, підтверджуючи або спростовуючи попередні висновки енергопостачальника про факт пошкодження пломб, повинно насамперед надати відповідь про порушення цілісності пломби; питання щодо втручання можуть бути поставлені на вирішення експерту лише стосовно засобів вимірювальної техніки, а не пломб; наявність слідів втручання до пломби не обов`язково свідчить про її пошкодження, у разі збереження цілісності пломб.

66.          Подібних висновків дотримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 року у справі №917/195/23.

67.          На виконання вказівок Верховного Суду в частині дослідження обставин пошкодження цілісності пломб судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

68.          Висновки експертного дослідження вказують на цілісність пломб, відсутність слідів повторного навішування та збереження їх функції пломбуючої дії. Наявність слідів "несанкціонованого" втручання в конструкцію пломб не є свідченням пошкодження такої пломби, та не відповідає термінологічному змісту поняття "пошкодження пломби", наведеному в пп.1 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та позиції Верховного Суду у згаданій вище постанові від 26.03.2024 у справі №917/195/23 щодо застосування пп.1,2 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

69.          Більш того, встановлено, що здійснити відповідну перевірку та надати суду інформацію щодо порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, а також порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, представником ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не вбачається можливим через сплив трьох років з моменту фіксації пломби і експертного дослідження, яке відбулося у 2021 році.

70.          З огляду на встановлені у сукупності обставини цієї справи, в тому рахунку щодо визнання недійсним акту про порушення від 12.05.2021, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника на суму 3  546 368,08 грн за необліковану електричну енергію, нараховані на неї три відсотки річних та інфляційні втрати, а також 2  250,24 грн витрат на проведення експертизи.

71.          При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, з огляду на відмінні фактичні обставини у цих справах.

72.          Так у вказаній справі № 906/513/18, Верховний Суд шляхом уточнення правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.06.2019 у справі № 905/778/18, від 16.05.2019 у справі № 920/833/17, виснував, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію)

73.          При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ.

74.          Також у справі № 906/513/18 Акт про порушення ПКЕЕ, а саме порушення Споживачем пункту 10.2.26 ПКЕЕ (яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника), визнано правомірним та здійснено за ним нарахування відповідно до пункту 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017 (т. 1, а. с. 21); визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

75.          В той же час у справі, що розглядається № 910/26/22, Акт про порушення від 22.09.2021 скасовано судом у зв`язку з його недійсністю, з огляду на встановлені обставини розгляду акту з порушенням терміну, встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ.

76.          З огляду на викладене, обставини справи є нерелевантними, відтак спростовують аргументи касаційної скарги, наведені у п. 34 постанови.

77.          У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

78.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в оскаржуваній частині прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з урахуванням вказівок Верховного Суду, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

80.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" від 08.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3  546  368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18  364,85 грн трьох відсотків річних та 67  668,59 грн інфляційної складової боргу у справі №  910/26/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3  546  368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18  364,85 грн трьох відсотків річних та 67  668,59 грн інфляційної складової боргу у справі №  910/26/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський 

                                                                                                        В. Я. Погребняк