УХВАЛА

18 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №916/2938/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Одеської області (Петров В.С.)
від 26.12.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)
від 19.03.2025 (повний текст складений 31.03.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до: 1. ОСОБА_2 ,
2. Фермерського господарства "Фенікс-2019",
3. ОСОБА_3 ,

про визначення розміру складеного капіталу фермерського господарства та розміру часток його членів (учасників),

ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-1), Фермерського господарства "Фенікс-2019" (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3), у якому просила визначити розмір складеного капіталу Відповідача-2 у сумі 30 000 грн та розмір часток членів (учасників) фермерського господарства: розмір частки Позивачки у складеному капіталі - 66,67%, розмір частки Відповідача-3 у складеному капіталі - 33,33%.
2.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №916/2938/24, у задоволенні позову відмовлено.
3.          09 квітня 2025 року Позивачка (Скаржниця) із використанням підсистеми "Електронний суд" подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить скасувати їх та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
4.          Ухвалою від 12.05.2025 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків - належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження.
У пункті 32 зазначеної ухвали вказано, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в строк, встановлений ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.
5.          21 травня 2025 року Скаржниця із використанням підсистеми "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків (далі - Заява), зазначивши, що підставами касаційного оскарження ухвалених у справі №916/2938/24 судових рішень є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункт 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" без урахування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладених у постановах:
1) від 23.02.2022 у справі №922/2182/21 - акт приймання-передачі як такий не має ознак правочину у розумінні статті 202 ЦК України, а є лише первинним документом, який посвідчує факт існування між сторонами відповідних правовідносин, зокрема, відносин купівлі продажу (подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №910/12258/17 та від 11.06.2018 у справі №916/613/17). Відтак акт є належним доказом укладення сторонами договору купівлі продажу;
2) від 24.01.2022 у справі №912/3711/19 - згідно з частиною першою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №911/3773/17, від 10.10.2019 у справі №911/2218/18, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19;
3) від 08.08.2022 у справі №911/2780/20 - відчуження частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі, зокрема договору купівлі-продажу. Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою третьою особою.
Скаржниця вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що набуття та припинення права власності на корпоративні права здійснюється саме на підставі акта приймання-передачі майна, який (на думку суду апеляційної інстанції) є правочином, що підтверджує волевиявлення сторін та має такі юридичні наслідки. Укладення правочину з відчуження частки у статутному / складеному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину;
- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповно встановив обставини справи. Надана Скаржницею заява свідка долучена до матеріалів справи, але не врахована судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті. Пояснення ОСОБА_4 мають велике значення у цій справі. Останній до 26 грудня 2024 року перебував на тимчасово окупованій території, тому з об`єктивних причин його пояснення не були надані до суду першої інстанції.
6.          Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження учасники справи не скористалися.
7.          З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржниця усунула недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивачки на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №916/2938/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 4  частини другої статті 287 ГПК України.
8.          Водночас Суд звертає увагу, що Скаржниця долучила до Заяви квитанцію від 21.05.2025 №3515897 про доставку документів (Заяви з додатками) до зареєстрованого електронного кабінету Відповідача-3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
9.          Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
10.          Отже, зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у частині шостій статті 6 ГПК України.
11.          За змістом абзаців першого, другого частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
12.          Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 наголосив, що абзац 1 частини сьомої статті 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.
Натомість для учасників справи, які згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.
13.          Згідно з відомостями, наявними у підсистемі "Електронний суд":
- фізична особа з РНОКПП НОМЕР_2 (Відповідачка-1) не має зареєстрованого електронного кабінету;
- юридична особа з кодом ЄДРПОУ 34382102 (Відповідач-2) не має зареєстрованого електронного кабінету.
14.          Оскільки Відповідач-2 є юридичною особою, яка не має зареєстрованого електронного кабінету, хоча згідно з приписами ГПК України зобов`язана його зареєструвати, Скаржниця звільняється від обов`язку надсилати Відповідачу-2 копію Заяви.
15.          Водночас Відповідачка-1 є фізичною особою та не належить до переліку суб`єктів, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет. Відтак копія Заяви з додатками підлягала надсиланню Відповідачці-1 у паперовій формі листом з описом вкладення.
16.          З метою забезпечення права Відповідачки-1 на ознайомлення із Заявою Скаржниці, викладеними у ній доводами та аргументами, Верховний Суд вважає за необхідне зобов`язати останню протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати Відповідачці-1 Заяву та подати докази її надсилання до Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №916/2938/24.
2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3.          Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати копію заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 та подати до Верховного Суду докази її надсилання.
4.          Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 18 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити Фермерському господарству "Фенікс-2019" обов`язок зареєструвати електронний кабінет згідно з частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи №916/2938/24 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду справу №916/2938/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді          Н. Губенко

                                                                                                       І. Кондратова