УХВАЛА

01 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/4146/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про повернення судового збору у справі 

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до  ОСОБА_1 

про стягнення 4 372,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24.

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2025 повернув касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №   916/4146/24 на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №   916/4146/24 у розмірі 5   450,40 грн.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. 

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, встановлений статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним.

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №   303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подано до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" Ткачук Поліною Олександрівною. На підтвердження повноважень діяти від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Ткачук Поліною Олександрівною до заяви додано: 
-          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому визначено, що керівником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є Сафошин Костянтин Юрійович;
-          довіреність у порядку передоручення від 23.07.2025 якою Сафошин Костянтин Юрійович на підставі витягу з ЄДР від 14.07.2025 уповноважує в порядку передоручення Ткачук Поліну Олександрівну представляти інтереси Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в судах України.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Ткачук Поліни Олександрівни діяти від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у суді за правилами самопредставництва. 

При цьому до заяв про повернення судового збору не надано жодних доказів про право Ткачук Поліни Олександрівни на зайняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради як адвокатом.
Ураховуючи наведене, до заяви про повернення судового збору не надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу  України. Тому відсутні підстави вважати, що заява про повернення судового збору подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

Крім того, з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 №   3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак у поданій заяві про повернення судового збору не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення судового збору, оскільки вона подана без додержання вимог частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №  916/4146/24, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                  Ю. Я. Чумак