УХВАЛА

13 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/2308/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М.,  Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 (колегія суддів у складі: Станік С.Р.- головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.)

у справі № 911/2308/23
за заявою  ОСОБА_2 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 911/2308/23 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору. 

Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ;    введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати майно; зобов`язано керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 27.03.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 30.04.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 30.04.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 30.04.2024; попереднє засідання господарського суду призначено на "10" квітня 2024 року о 14:45; зобов`язано ГУ ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_2 та членів її сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;  зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_2 та членами її сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного кордону за останні три роки; зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 виправлено  описку, допущену в ухвалі суду від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23, а саме зазначено, що резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23 доповнено наступною інформацією: "Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_5 (свідоцтво від 12.07.2017р. № 1815; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); Боржником за ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ухвала є виконавчим документом у розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 14.02.2027"; дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2308/23 скасовано. 

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про виправлення описки у справі  №911/2308/23 залишити без змін. 

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції якою переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про виправлення описки.

Пунктом 2 частини першої  статті 287 ГПК України  визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої  статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (пункт 18 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій  статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 911/2308/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2308/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере

Судді                                                                                                    К. Огороднік 

                                                                                                    В. Пєсков