УХВАЛА

11 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/192/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,  

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного податкового університету
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (колегія суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі за позовом Державного податкового університету (далі - Університет)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Комерційна Фірма "Атлант-Плюс" (далі - ТОВ "ВКФ "Атлант-Плюс")
про стягнення 291 689,51 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          У грудні 2024 Університет звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ВКФ "Атлант-Плюс" про стягнення 291 689,51 грн завищеної вартості робіт за договором №22301843 від 21.12.2022.
2.          Господарський суд Київської області рішенням від 24.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, у задоволенні позовну відмовив.
3.           24.07.2025 Унівеситет через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4.          Крім того, 26.07.2025 ТОВ "ВКФ "Атлант-Плюс" через систему Електронний суд подало клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Університету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №911/192/25.
5.          У цьому клопотанні ТОВ "ВКФ "Атлант-Плюс" зазначає, що є підстава для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); у касаційній скарзі не наведено жодного обґрунтування можливості касаційного оскарження судового рішення з огляду на визначені в ч.2 ст.287 ГПК виключні випадки; також є підстава для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст.293 ГПК.
6.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
7.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.          Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 ГПК, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
9.          Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10.          У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).
11.          Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
12.          У ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
13.          Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
14.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2025 про відмову у задоволенні позову про стягнення 291 689,51 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн), тому справа є малозначною згідно з вищенаведеними приписами ГПК.
15.          Скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення 291 689,51 грн, а тому вона не підлягає касаційному оскарженню. 
16.          Водночас касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК.
17.          Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч."с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
18.          Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у п.1 ч.1 ст.293 ГПК, і це повністю узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
19.          При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
20.          Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
21.          Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
22.          Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
23.          Оскільки касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримався умови допуску цієї справи до касаційного оскарження.
24.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Університету на та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
25.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання Університету про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/192/25 за касаційною скаргою Державного податкового університету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    О. Мамалуй