УХВАЛА

28 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  907/47/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства   "Карпати"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025
за заявою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури
про забезпечення позову
за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави          
до: 1) Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,
2)    Малого приватного підприємства "Карпати" 
про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними додаткових угод, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до: 1) Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - Оноківська сільрада, Відповідач-1) Малого приватного підприємства "Карпати" (далі - МПП "Карпати", Відповідач-2, скаржник) про: 
- визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільради від 14.12.2019 № 1317; 
- визнання недійсною додаткової угоди від 21.01.2020;
- визнання недійсним рішення Оноківської сільради від 07.12.2022 № 1193-ХХІ-VIII;
- визнання недійсним рішення Оноківської сільради від 30.03.2023 № 1386-XXV-VIII;
- визнання недійсною додаткової угоди від 11.04.2023 № 2;
- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку;
- зобов`язання повернути земельну ділянку.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що МПП "Карпати" володіє та користується земельною ділянкою з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га без чинного (діючого) основного правочину. Прокурор вказує, що користування Відповідачем-2 спірною земельною ділянкою без дотримання процедури, передбаченої Земельним кодексом України, порушує інтереси держави та призводить до недоотримання коштів місцевого бюджету. 
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 27.01.2025 відкрив провадження у справі.
Прокурор 13.03.2025 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у цій справі та просив суд: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га, що належить Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільради; заборонити МПП "Карпати", іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду в справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га; заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га; заборонити Оноківській сільраді, МПП "Карпати", іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо земельної ділянки з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній.
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 14.03.2025 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд першої інстанції виходив, зокрема, з того,  що земельна ділянка перебуває у комунальній власності Оноківської сільради і таке право Прокурор не оспорює; поділ чи об`єднання спірної земельної ділянки не призводить автиматично до вибуття таких ділянок із комунальної власності; реконструкція гідротехнічних споруд на облаштування водойми на спірній земельній ділянці не є предметом спору у цій справі. Суд вказав, що Відповідач-2 об`єктивно позбавлений можливості будь-яким чином здійснювати відчуження земельної ділянки, оскільки не є її власником.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що відчуження земельної ділянки комунальної власності здійснюється виключно в порядку та в межах, визначених чинним законодавством України, водночас Прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що власник земельної ділянки - Оноківська сільрада - вчиняє дії, спрямовані незаконне відчуження земельної ділянки, а також відчуження спірної земельної ділянки не є предметом спору у цій справі.
В частині доводів Прокурора про необхідність встановлення заборони відповідачам та іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на спірній земельній ділянці Господарський суд Закарпатської області зазначив, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження, зокрема, здійснення відповідачами заходів із забудови спірної земельної ділянки. 
Суд зауважив, що предметом спору у справі не є незаконність будівництва, оскільки Прокурор оспорює неправомірність набуття МПП "Карпати" права користування земельною ділянкою, і тому Прокурор у заяві про забезпечення позову виходить за межі позовних вимог.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2025 скасував ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2025, задовольнив заяву Прокурора про забезпечення позову у цій справі.
Апеляційний господарський суд встановив, що вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки чи поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо земельної ділянки, а також вчинення реєстраційних дій протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких Прокурор звернувся до суду, а заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав територіальної громади в обраний Прокурором спосіб, у разі задоволення позову у цій справі. Разом з тим невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади у випадку задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що захистити інтереси територіальної громади в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.
МПП "Карпати" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2025.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Згідно з частиною четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову на підставі неналежних, недостовірних та недопустимих доказів, що свідчить про порушення статей 73, 74, 76, 77, 79, 86 ГПК України.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК   України перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №   907/47/25 за касаційною скаргою  Малого приватного підприємства "Карпати" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 15 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області/Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/47/25. 
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач
Судді                                                                                                    Є. Краснов
                                                                                                    Г. Мачульський