УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №916/3636/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"

на рішення Господарського суду Одеської області (Нікітенко С.В.) 
від 04.03.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.)
від 10.06.2025 (повний текст складений 11.06.2025)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
1.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" (далі - Відповідач, Скаржник) вчинити дії - передати за актом приймання-передачі на користь Позивача примірник технічної документації на будинок, який розташований за адресою: 65001, м. Одеса, провулок Морехідний, б. 2-А, а саме:
- технічний паспорт на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус;
- узгоджений з ПАО Одесаобленерго робочий проєкт Зовнішнє електропостачання на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- узгоджений з ПАО Одесаобленерго робочий проєкт Внутрішнє електропостачання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- паспорта та електричне обладнання та устаткування, щодо 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- узгоджений з TOB Інфокс робочий проєкт водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;
- узгоджений з TOB Інфокс робочий проєкт Внутрішнє водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, що встановлене безпосередньо та за його межами;
- робочий проєкт Внутрішнє газопостачання.
- проєктну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- робочий проєкт Опалення та вентиляція 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- робочий проєкт, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та альбом по корпусу;
- паспорта на обладнання та устаткування, систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А.
- проєктну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та паспорт на ліфт.
2.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24, позов задоволено повністю. 
3.          Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу
4.          27 червня 2025 року Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24, в якій просить: 
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою;
- зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;
- касаційну скаргу задовольнити;
- скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
5.          Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.
Щодо сплати судового збору
7.          Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
8.          Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9.          Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у сумі 3 028 грн.
11.          Предметом позову в цій справі є одна вимога немайнового характеру -зобов`язання вчинити дії.
12.          Отже, за подання позовної заяви у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн.
13.          Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
14.          З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 6 056 грн (3 028 грн х 200%).
15.           Разом із тим згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 25.06.2025 №299 Скаржник сплатив судовий збір у розмірі 5 572 грн, що є на 484 грн меншим від необхідної суми (6 056 грн - 5 572 грн).
16.          Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17.          У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).
18.          Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 484 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
19.          Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа). 
20.          Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.
Щодо підстав касаційного оскарження
21.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах:
-          частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (щодо обов`язку замовника будівництва, колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування / утримання до створення об`єднання будівництва передати технічну документацію на нежитловий об`єкт такому об`єднанню);
- частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (щодо можливості її застосування, якщо будинок за типом належить до нежитлових);
- частин п`ятої, шостої статті 5, частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (щодо правовідносин, пов`язаних із реалізацією прав та виконання обов`язків щодо утримання та управління будинком, який за типом належить до нежитлових).
22.          Верховний Суд вважає обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведене Скаржником, достатнім для відкриття касаційного провадження.
23.          Водночас окремі положення потребують уточнення.
24.          У тексті касаційної скарги Скаржник, серед іншого, зазначає про відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права з таких питань:
- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть створюватися у нежитлових приміщеннях;
- перереєстрація нежитлових приміщень у квартири автоматично перетворює нежитлову будівлю на багатоквартирний будинок.
25.          Попри це, у цій частині доводи касаційної скарги викладені у довільній формі та не охоплюються вимогами пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до яких Скаржник має зазначити (1) норму права (з посиланням на статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, з конкретизацією змісту правовідносин, (3) необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми права та яким, на думку Скаржника, має бути цей висновок.
26.          Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
27.          Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суто в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
28.          З урахуванням викладеного, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати обрану підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
29.          Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.
30.          Клопотання Скаржника про зупинення виконання судових рішень буде розглянуте Судом за умови усунення недоліків касаційної скарги та наявності підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24 залишити без руху.
2.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб: 
- подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 484 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України;
- належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Г. Вронська