ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/1154/20 (906/1547/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" 

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024
(Суддя -  Макаревич В.А.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025
(Колегія суддів: Миханюк М.В. - головуючий, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.)
у справі № 906/1154/20 (906/1547/23)
за позовом  ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 
про визнання недійсним договорів,

у межах справи №906/1154/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1. 28.11.2023 на адресу суду від ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" Комлика І.С. надійшла позовна заява від 27.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про визнання недійсними договорів №10/09/2018 від 10.09.2018, б/н від 07.05.2018 та стягнення грошових коштів у розмірі 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) позов задоволено. Визнано недійсним Договір №10/09/2018 від 10.09.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі видаткової накладної №1 від 10.09.2018 та видаткової накладної №2 від 10.09.2018. Визнано недійсним Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018, №405 від 17.05.2018, №605 від 18.05.2018, №805 від 21.05.2018, №1005 від 22.05.2018, №1205 від 23.05.2018, №1305 від 24.05.2018, №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018, №1505 від 22.05.2018. Стягнуто з ТОВ "Солар Південь" на користь ТОВ "Бондарівське" - 10 736 грн судового збору.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.24 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
5.1. Суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушили норми ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86 і, як наслідок, норми ст.ст. 236, 237 та 238 ГПК України, оскільки застосували їх без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
5.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ч. 1 ст. 181 ГК України та ч. 1 ст. 207 ЦК України, оскільки безпідставно використали їх для обґрунтування своїх висновків щодо укладення договорів у формі актів надання послуг та видаткових накладних, при цьому висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 1 ст. 181 ГК України та ч. 1 ст. 207 ЦК України у подібних правовідносинах відсутній.
5.3. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно надали перевагу доводам позивача, не врахували більш вагомі доводи та докази надані відповідачем, а також не дослідили зібрані у справі докази (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України) та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України).
Відзиви
6. Від СТОВ "Бондарівське" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено аргументи щодо необхідності відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Солар Південь" та вирішити питання щодо судових витрат.
Інші заяви та клопотання
7. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги  Верховним Судом
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін  виходячи з наступного.
9.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Свою позовну заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що за рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2019 у справі №906/340/19 стягнуто кошти (5 124 578,46 грн - основний борг, 773319,95 грн - пені, 64443,33 грн - 3% річних, 192144,97 грн - інфляційних нарахувань та 126908,20 грн судового збору) на підставі невиконання СТОВ "Бондарівське" зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки №1300022026 від 01.01.2018, за яким строк оплати було встановлено: не пізніше 31 жовтня 2018 року.
У ході ліквідаційної процедури у справі №906/1154/20 ліквідатором СТОВ "Бондарівське" було отримано інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника СТОВ "Бондарівське" в банківських установах.
За результатами аналізу банківських рахунків СТОВ "Бондарівське", зокрема, рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито в АТ КБ "Приватбанк", вбачається, що на користь ТОВ "Солар Південь" (р/р НОМЕР_2 , МФО 302076) від СТОВ "Бондарівське" були перераховані кошти та проведено відповідні оплати.
Позивач зазначає, що боржник і відповідач, які були пов`язаними через відповідних посадових осіб, розуміли, що не пізніше 31 жовтня 2018 року необхідно було виконати зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 5 124 578,46 гривень - основний борг; грошові кошти у сумі 2 596 012,20 грн, за рахунок яких можливо було задовольнити кредиторські вимоги, було виведено з рахунків боржника, що підтверджує недобросовісність укладення оспорюваних правочинів з метою уникнути сплати боргу перед ТОВ "Суффле Агро Україна".
У зв`язку з відсутністю документів, що документально підтверджують наявність підстав для проведення вказаних транзакцій, СТОВ "Бондарівське" звернулось з позовом до ТОВ "Солар Південь" про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позивач зазначив, що під час розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22) в суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Солар Південь" повідомив апеляційний суд про те, що Договір №10/09/2018 від 10.09.2018 та Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг у ТОВ "Солар Південь" у письмовій формі відсутні. Натомість на підтвердження факту існування договірних відносин з поставки товару та надання послуг ТОВ "Солар Південь" надав копії видаткових накладних, довіреності та актів здачі - приймання робіт (надання послуг).
На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним Договір №10/09/2018 від 10.09.2018, між СТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", який укладений у формі видаткової накладної №1 від 10.09.2018 та видаткової накладної №2 від 10.09.2018, а також визнати недійсним Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг між СТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018, №405 від 17.05.2018, №605 від 18.05.2018, №805 від 21.05.2018, №1005 від 22.05.2018, №1205 від 23.05.2018, №1305 від 24.05.2018, №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018, №1505 від 22.05.2018.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог №02-32/301 від 11.12.2023 (т.1 а.с. 81 - 91) позивач просить визнати недійсним Договір №10/09/2018 від 10.09.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі видаткової накладної №1 від 10.09.2018 року та видаткової накладної №2 від 10.09.2018 та визнати недійсним Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018, №405 від 17.05.2018, №605 від 18.05.2018, №805 від 21.05.2018, №1005 від 22.05.2018, №1205 від 23.05.2018, №1305 від 24.05.2018, №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018, №1505 від 22.05.2018.
Ухвалою суду від 08.02.2024 судом задоволено клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 представника позивача СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. (з урахуванням клопотання б/н від 23.01.2024 про уточнення поданого клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 позивача СТОВ "Бондарівське") про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (21009, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 14, офіс 411; код ЄДРПОУ 41891722) наступні документи:
- оригінал договору №10/09/2018 від 10.09.2018, укладеного між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь, а також оригінали видаткових накладних № 1 від 10.09.2018, №2 від 10.09.2018 року;
- оригінал договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг, укладеного між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", а також оригінали актів надання послуг № 205 від 16.08.2018, № 405 від 17.05.2018, № 605 від 18.05.2018, № 805 від 21.05.2018, № 1005 від 22.05.2018, № 1205 від 23.05.2018, № 1305 від 24.05.2018, № 1805 від 29.05.2018, № 1705 від 28.08.2018, № 1505 від 22.05.2018;
- правовстановлюючі та інші документи (зокрема, Договори купівлі-продажу, оренди, лізингу, технічні паспорти на сільськогосподарську техніку тощо), що підтверджують наявність у ТОВ "Солар Південь" у період з 26.01.2018 (дата державної реєстрації юридичної особи) по 28.08.2018 (дата складання акту наданих послуг № 1705, який є останнім за датою актом, складеним в межах Договору б/н від 07.05.2018) права власності чи користування сільськогосподарською технікою, яка використовувалася для надання СТОВ "Бондарівське" сільськогосподарських послуг (зокрема, з дискування, обприскування, підживлення, коткування ґрунту) згідно Договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг, укладеного між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь";
- завірені належним чином документи (копії наказів про прийняття на роботу, податкова звітність щодо найманих працівників (форма № 1ДФ), цивільно-правові договори щодо залучення працівників), що підтверджують наявність у ТОВ "Солар Південь" у період з 26.01.2018 (дата державної реєстрації юридичної особи) по 28.08.2018 (дата складання акту наданих послуг № 1705, який є останнім за датою актом, складеним в межах Договору б/н від 07.05.2018) найманих або залучених працівників, які безпосередньо залучалися до надання СТОВ "Бондарівське" сільськогосподарських послуг на виконання Договору б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг, укладеного між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь";
- завірені належним чином копії товарно-транспортних накладних, складених ТОВ "Солар Південь" у період з 26.01.2018 (дата державної реєстрації юридичної особи) по 10.09.2018 (дата складання видаткової накладної № 2 від 10.09.2018) за результатом перевезення (доставки) СТОВ "Бондарівське" жита згідно Договору № 10/09/2018 від 10.09.2018 надання с/г послуг, укладеного між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь";
- завірені належним чином копії документів, які підтверджують вирощування або придбання ТОВ "Солар Південь" у період з 26.01.2018 по 10.09.2018 жита, яке в подальшому було відчужено на користь СТОВ "Бондарівське", а також копії документів, що підтверджують визначення якості такого жита;
- завірену належним чином копію свідоцтва про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів на партію жита за 2018 рік, яку була відчужено ТОВ "Солар Південь" на користь СТОВ "Бондарівське" згідно Договору № 10/09/2018 від 10.09.2018 надання с/г послуг, укладеного між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь".
На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024, представником відповідача 01.04.2024, на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", подана заява №б/н від 01.04.2024 про виконання ухвали суду. У заяві представник зазначає, що останні декілька років у ТОВ "Солар Південь" змінилося декілька керівників. Нинішній директор ОСОБА_1 перебуває на посаді з квітня 2021 року. Після свого призначення, нинішній керівник ( ОСОБА_1 ) не отримував від попереднього керівника всі архівні документи (у т.ч. документи за 2018 рік), оскільки первинна бухгалтерська документація повинна була зберігатися протягом 3-х років.
Як убачається із матеріалів справи, щодо підстави наявності договірних відносин з поставки товару та надання послуг між СТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", до матеріалів справи долучені:
1) копія видаткової накладної №1 від 10.09.2018 на поставку 100 тонн жита 2018 року на суму 335 000,00 гривень та копія видаткової накладної №2 від 10.09.2018 року на поставку 253,5 тонн жита 2018 року на суму 849 225,00 гривень, а також довіреність №5 від 10.09.2018 на отримання ОСОБА_2 100 тонн жита 2018 року (а.с. 35-36, т.1).
Всього поставлено 353,5 тонн вартістю 1 184 225,00 гривень.
Боржник оплатив ТОВ "Солар Південь" 705 000,00 гривень.
Заборгованість становить 479 225,00 гривень.
2) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №205 від 16.08.2018, № 405 від 17.05.2018, № 605 від 18.05.2018, № 805 від 21.05.2018, № 1005 від 22.05.2018, № 1205 від 23.05.2018, № 1305 від 24.05.2018, № 1805 від 29.05.2018, № 1705 від 28.08.2018, № 1505 від 22.05.2018 (а.с. 30-34, т.1).
У судовому засіданні 12.12.2024 судом першої інстанції було оглянуто матеріали справи №906/1154/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та встановлено, що боржником було здійснено оплату (перерахунок коштів) на рахунки відповідача - ТОВ "Солар Південь":
28.08.2018 - 100 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
11.09.2018 - 100 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
12.09.2018 - 850 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
17.09.2018 - 225 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
17.09.2018 - 60 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
20.09.2018 - 71 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
27.09.2018 - 420 012,20 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
12.10.2018 - 65 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг;
12.10.2018 - 205 000,00 грн оплата згідно дог. куп.- прод. №10/09/2018 від 10.09.2018 за жито;
17.10.2018 - 300 000,00 грн - оплата згідно дог. куп.- прод. №10/09/2018 від 10.09.2018 за жито;
25.10.2018 - 200 000,00 грн - оплата згідно дог. куп.-прод. №10/09/2018 від 10.09.2018 за жито.
Боржник СТОВ "Бондарівське" під час оплати коштів на користь відповідача ТОВ "Солар Південь" у призначенні платежу посилався на Договір купівлі - продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 та Договір б/ н від 07.05.2018 надання с/г послуг.
11. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
12. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
13. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
14. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.
15. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховує ту обставину, що судами попередніх інстанцій встановлено, що Договір №10/09/2018 від 10.09.2018 в матеріалах справи відсутній,  а до матеріалів справи долучені видаткові накладні №1 від 10.09.2018 та №2 від 10.09.2018 (а.с. 35-36, т. 1).
16. Вищезазначені фактичні обставини справи свідчать про те, що з огляду на відсутність письмових текстів Договору купівлі - продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 та Договору б/ н від 07.05.2018, сторони шляхом складання видаткових накладних та актів надання послуг уклали два вищевказаних письмових правочини (купівлі - продажу та надання послуг).
17. Окрім того, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач не зареєстрував податкову накладну на поставку жита, а боржник відповідно не отримував податкового кредиту, підтвердженням чого є лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.03.2024 (а.с. 35-47, т.2) з доданими до нього рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних складених між позивачем та відповідачем за період складання 18.05.2018, 17.05.2018, 29.05.2018, 28.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 23.05.2018, 22.05.2018, 16.05.2018, 21.052018, дата рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних 12 вересня 2018 року.
18. Також суди попередніх інстанцій встановили, що:
- Згідно відповіді Головного Сервісного Центру МВС - номерний знак НОМЕР_3 належить автомобілю Мазда 3, об`єм двигуна 1999 см3, дата реєстрації 01.03.2012 року, власник ОСОБА_3 , інформація щодо інших реєстраційних дій відносно вказаного транспортного засобу відсутня.
- Відтак, легковий автомобіль Мазда 3, номерний знак НОМЕР_3 не міг перевозити 10 вересня 2028 року 33 тони жита та тягнути за собою вантажний причіп, завантажений житом. При цьому в наданих до суду у якості доказів перевезення ТТН, вказано, що марка автомобіля, що здійснював перевезення є вантажний автомобіль "Вольво".
- Згідно відповіді Головного Сервісного Центру МВС причіп НОМЕР_4 , який зазначений у ТТН №10, 9, 8, 7, від 10.09.2018 належить ОСОБА_4 , яка не є ні перевізником, а ні водієм даного транспортного засобу. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , який також не є перевізником та водієм даного транспортного засобу згідно ТТН №5, 4, 3, 2.
- Крім того, автомобіль з номерним знаком НОМЕР_6 , який зазначений у ТТН №6, №12, №11 від 10.10.2018 - це не автомобіль "Вольво", як зазначено в ТТН, а автомобіль ГАЗ 5201, 1983 року випуску, який був знятий з обліку 08.04.2009 року у зв`язку з вибраковкою. При цьому, згідно відповіді з Сервісного Центру МВС інформація про видачу таких номерних знаків відсутня.
19. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що перевезення жита з села Осикове до с.Бондарівське не підтверджено доказами, а дані вказані у наданих до суду у якості доказів, товаро - транспортних накладних є недостовірними та спростовуються листом Головного Сервісного Центру МВС від 10.04.2024 (а.с.117-123, т.3).
20. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що боржник та відповідач є пов`язаними особами, мали всі можливості сформувати будь-які первинні бухгалтерські документи без фактичного руху активів та здійснення господарської операції. Так, згідно даних з ЄДРПОУ щодо боржника та відповідача станом на момент вчинення оспорюваних правочинів та на момент здійснення оплати коштів: серпень-жовтень 2018 року засновниками СТОВ "Бондарівське" були: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 48-51, т.1).
21. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (частина друга статті 42 КУзПБ).
22. Вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що за сукупністю наданих до матеріалів справи доказів, які не були спростовані відповідачем, позивачем доведено фраудаторність оспорюваних договорів, укладених заінтересованими особами боржника та відповідача, оскільки вони були укладені не для задоволення легітимних інтересів СТОВ "Бондарівське", а з метою безпідставного виведення активів та ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами СТОВ "Бондарівське".
23. Вказане свідчить, що при ухваленні рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 906/1154/20 (906/1547/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Відповідно до приписів  ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. З урахуванням того, що  при ухваленні рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 906/1154/20 (906/1547/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №   906/1154/20 (906/1547/23) залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                             В.І. Картере                                                                                                 
                                                                                           К.М. Огороднік