ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/15125/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України - ОСОБА_1.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" - Кириленко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (суддя Демидов В.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - ВЧ НГУ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - ТОВ "Таланлегпром")
про стягнення 1 920 301,53 грн.
Суть спору
1.          У 2024 році ВЧ НГУ та ТОВ "Таланлегпром" уклали державний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення.
2.          Відповідно до заявки ВЧ НГУ ТОВ "Таланлегпром" мало поставити товар двома партіями: до 31.07.2024 та до 31.08.2024 відповідно.
3.          У червні 2024 року на виробничому підрозділі підприємства ТОВ "Таланлегпром" сталася пожежа, через що товариство не змогло поставити весь товар в обумовлений строк.
4.          ВЧ НГУ надала ТОВ "Таланлегпром" кориговану заявку, відповідно до якої кінцевим терміном поставки товару було визначено 30.09.2024. 
5.          Втім, частина товару була поставлена з порушенням строку. ТОВ "Таланлегпром" пояснювало це наявністю форс-мажорних обставин.
6.          ВЧ НГУ направило ТОВ "Таланлегпром" претензію про сплату пені за порушення строків поставки товару, на яку ТОВ "Таланлегпром" відповіло відмовою.
7.          ВЧ НГУ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Таланлегпром" про стягнення пені за порушення строків поставки товару, визначеного Контрактом.
8.          Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув суму пені, зменшивши її на 90%. Суд апеляційної інстанції не погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на 90%, змінив рішення суду першої інстанції, зменшивши заявлений позивачем розмір пені на 50%.
9.          ВЧ НГУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
10.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання обґрунтованості зменшення розміру пені на 50% (застосування ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України).
11.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12.          29.02.2024 ВЧ НГУ (як замовник) та ТОВ "Таланлегпром" (як виконавець) уклали державний контракт №21/ВОЗ2024 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення (далі - Контракт), за умовами якого:
-          виконавець зобов`язується у 2024 році виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану товари оборонного призначення за кодом 18810000-0 - "Взуття різне, крім спортивного та захисного" Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 (далі - товар), найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації товарів оборонного призначення, яка є додатком №1 до контракту і його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а замовник - оплатити та прийняти товар (п.1);
-          товар, що поставляється за контрактом, повинен бути 2024 року виготовлення, новим і таким, що не був у використанні (п.3);
-          ціна контракту становить 210 076 800,00 грн, з урахуванням податку на додану вартість; ПДВ становить 35 012 800,00 грн (п.6);
-          ціна товару визначена у специфікації (п.7);
-          розрахунки за товар, що виготовляється та поставляється без порушень строків або вимог щодо якості (комплектності) або маркування або пакування замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб виконавця та замовника на відповідній видатковій накладній (п.12);
-          у випадку порушення виконавцем строку сплати нарахованої неустойки (штраф, пеня), вказаної у п.57 цього контракту, замовник залишає за собою право сплатити за фактично поставлену кількість товару (партію товару) суму коштів, яка буде зменшена на суму коштів, які нараховані претензією замовника; заявник залишає за собою право притримати кошти, вказані у цьому пункті (призупинити розрахунки за товар), до повної сплати виконавцем сум коштів, нарахованих претензією замовника або до їх стягнення на користь замовника у судовому порядку; про притримання коштів замовник повідомляє виконавця разом з претензією.
-          дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, вручається під особистий підпис виконавцю (представнику виконавця); не пізніше 5 числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону виконавець (представник виконавця) прибуває до замовника для отримання письмової заявки; у разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається виконавцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу виконавця, зазначену в контракті; у разі надсилання заявки заявником засобами поштового зв`язку вона вважається врученою виконавцю з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення; у заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару; у випадку коригування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому; в разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним (п.17);
-          передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника: ВЧ НГУ за адресою: 02000, Україна, Київська область, Київ. Лютнева, 58-і (Жуків острів) та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника; поставка товару здійснюється на умовах DDP Правил Інкотермс-2020 за рахунок виконавця (п.18);
-          виконавець письмово повідомляє замовника про готовність товару до здійснення контролю та приймання передачі (п.23);
-          у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та контракту; сплата пені, штрафів та інших господарських санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за контрактом; зазначені у пунктах 52, 58, 59, 60, 61 платежі виконавець повинен провести шляхом перерахування відповідних сум на користь замовника протягом 7 банківських днів з дня отримання претензії замовника; виконавець (його уповноважений представник) зобов`язаний отримати нарочно претензію замовника; у разі надсилання претензії замовника засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення чи рекомендованим листом, вона вважається врученою виконавцю в день отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення; у випадку порушення виконавцем строку вказаного грошового зобов`язання, замовник залишає за собою право притримати кошти, вказані у п.6 цього контракту, до повної сплати виконавцем сум коштів, нарахованих претензією замовника або до їх стягнення на користь замовника в судовому порядку (п.57);
-          за порушення терміну (строку) поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару (п.58);
-          контракт укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатись обставинами непереборної сили (форс мажорними обставинами)/істотною зміною обставин, крім випадків настання конкретних подій/обставин (окупація території агресором, куди повинен поставитись товар, знищення безпосередньо товару), що буде підтверджено вказаними в п.65 контракту документами (п.62);
-          сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим контрактом у разі випадку або настання обставин непереборної сили, які не існували під час укладення цього контракту та виникли незалежно від волі сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, диверсії, інша небезпечна подія) (п.63);
-          сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим контрактом унаслідок випадку або дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 робочих днів з моменту їх виникнення, або з дня коли виконавцю стало відомо про випадок або настання обставин непереборної сили, повідомити про це іншій стороні в письмовій формі, з додаванням підтверджуючих документів настання таких обставин; неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє виконавця права в подальшому посилатися на випадок або обставини непереборної сили як на підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (п.64);
-          доказом наявності випадку або настання обставин непереборної сили та строку їх дії є висновок/сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою (далі - ТПП) України або уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами (п.65);
-          контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених контрактом зобов`язань (п.80).
13.          Згідно з додатком №1 до Контракту (специфікації) передбачено найменування товару: черевики з високими берцями демісезонні, загальною кількістю 80 000 пар, ціною за одну пару - 2 188,30 грн, всього вартістю - 210 076 800,00 грн з ПДВ.
14.          Відповідно до п.17 контракту представник ТОВ "Таланлегпром" нарочно отримав заявку ВЧ НГУ від 05.03.2024 №78/9-854, відповідно до якої він зобов`язаний у термін до 31.07.2024 поставити ВЧ НГУ 40 000 пар товару та до 31.08.2024 поставити замовнику 40 000 пар товару.
15.          12.06.2024 ТОВ "Таланлегпром" листом від 12.06.2024 №285 повідомило ВЧ НГУ про виникнення форс-мажорних обставин у зв`язку із пожежею у виробничому підрозділі підприємства.
16.          Станом на 19.07.2024 було поставлено 24 377 пар товару без порушення термінів поставки.
17.          З огляду на це було внесено зміни до заявки та 19.07.2024 представник ТОВ "Таланлегпром" отримав нарочно кореговану заявку ВЧ НГУ від 19.07.2024 №78/16-3122, відповідно до якої ТОВ "Таланлегпром" зобов`язане у термін до 30.09.2024 поставити ВЧ НГУ 55 623 пар товару.
18.          30.09.2024 ТОВ "Таланлегпром" листом від 30.09.2024 №79 повторно повідомило ВЧ НГУ про виникнення форс-мажорних обставин.
19.          Станом на 30.09.2024 ТОВ "Таланлегпром" поставило ВЧ НГУ 41 721 пар товару без порушення термінів поставки.
20.          Товар у кількості 38 279 пар був поставлений з порушенням строку поставки, а саме:
-          3 364 пар товару було поставлено 10.10.2024 (видаткова накладна №4268 від 10.10.2024 на загальну суму 8 833 729,44 грн) - порушення строку поставки на 9 днів;
-          3 320 пар товару було поставлено 11.10.2024 (видаткова накладна №4309 від 11.10.2024 на загальну суму 8 718 187,20 грн) - порушення строку поставки на 10 днів;
-          6 456 пар товару було поставлено 15.10.2024 (видаткова накладна №4359 від 15.10.2024 на загальну суму 16 953 197,76 грн) - порушення строку поставки на 14 днів;
-          4 320 пар товару було поставлено 21.10.2024 (видаткова накладна №4501 від 21.10.2024 на загальну суму 11 344 147,20 грн) - порушення строку поставки на 20 днів;
-          4 320 пар товару було поставлено 23.10.2024 (видаткова накладна №4543 від 23.10.2024 на загальну суму 11 344 147,20 грн) - порушення строку поставки на 22 дні;
-          16 499 пар товару було поставлено 25.10.2024 (видаткова накладна №4616 від 25.10.2024 на загальну суму 43 325 714,04 грн) - порушення строку поставки на 24 дні.
21.          Листом від 10.10.2024 №87 ТОВ "Таланлегпром" надало ВЧ НГУ сертифікат Київської обласної (регіональної) ТПП від 10.10.2024 №520/03.23, згідно з яким підставою для виникнення форс-мажорних обставин є введення правового режиму воєнного стану в Україні з 24.02.2022, повітряні тривоги в області, де знаходиться виробничий підрозділ підприємства та пожежа на підприємстві. Дата настання з 27.09.2024.
22.          ВЧ НГУ направило ТОВ "Таланлегпром" претензію від 12.11.2024 №78/1/5-4995 про сплату пені за порушення строків поставки товару у сумі 1 920 301,53 грн, на яку ТОВ "Таланлегпром" відповіло відмовою листом від 29.11.2024 №105.
Короткий зміст позовних вимог
23.          ВЧ НГУ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Таланлегпром" про стягнення пені у розмірі 1 920 301,53 грн за порушення строків поставки товару, визначеного Контрактом.
24.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сертифікат ТПП на підтвердження виникнення обставин непереборної сили саме з 12.06.2024 надано не було; ТОВ "Таланлегпром" порушило умови Контракту щодо строків поставки, тому є підстави для стягнення пені у розмірі 1 920 301,53 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
25.          Господарський суд міста Києва рішенням від 04.02.2025 у справі №910/15125/24 позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Таланлегпром" на користь ВЧ НГУ грошові кошти у розмірі 192 030,15 грн та судовий збір у розмірі 28 804,52 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
26.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив таке:
-          загальна обґрунтована сума пені у розмірі становить 1 920 301,53 грн, у зв`язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі;
-          беручи до уваги інтереси позивача, враховуючи виконання основного зобов`язання за Контрактом у повному обсязі, відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших для нього наслідків порушення зобов`язання відповідачем, незначності прострочення виконання зобов`язання, зважаючи на військову агресію російської федерації на території України та суспільну необхідність господарської діяльності ТОВ "Таланлегпром", зокрема, і її військову спрямованість, а також виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), враховуючи інтереси обох сторін, поведінку самого відповідача, яким вживалися заходи щодо належного виконання контракту, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, розмір пені підлягає зменшенню на підставі ч.3 ст.551 ЦК на 90%.
27.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 скасував частково, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "стягнути з ТОВ "Таланлегпром" на користь ВЧ НГУ грошові кошти у розмірі 960 150,77 грн та судовий збір за подання позову в розмірі 28 804,52 грн"; в іншій частині рішення залишити без змін.
28.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          ТОВ "Таланлегпром" порушило умови Контракту щодо строків поставки товару, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України (далі - ГК) та умов п.58 Контракту;
-          з долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що її розмір було визначено у сумі 79 503,57 грн, розрахованої за період з 01.10.2024 до 09.10.2024, у сумі 87 181,87 грн за період з 01.10.2024 до 10.10.2024, у сумі 237 344,77 грн за період з 01.10.2024 до 14.10.2024, у сумі 226 882,94 грн за період з 01.10.2024 до 20.10.2024, у сумі 249 571,24 грн за період з 01.10.2024 до 22.10.2024, у сумі 1 039 817,14 грн за період з 01.10.2024 до 24.10.2024, що в загальному розмірі становить 1 920 301,53 грн, який, як правильно встановлено судом першої інстанції, є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі;
-          ТОВ "Таланлегпром" вказало, що 10.06.2024 у виробничому підрозділі підприємства, що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37-Ж, виникла масштабна пожежа, в результаті якої виробниче приміщення і майно, яке у ньому знаходилось повністю знищене, що підтверджується атом про пожежу від 10.06.2024; на підтвердження існування форс-мажорних обставин ТОВ "Таланлегпром" надало сертифікати Київської обласної ТПП №3200-24-1875 від 10.10.2024 та №3200-24-2143 від 26.11.2024; товариство вказало, що воно вживало заходів для вирішення проблем з поставкою, зокрема, шляхом звернення до виробників аналогічного взуття, проте отримало відмову, що підтверджується матеріалами справи;
-          колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на 90%, зокрема з огляду на те, що зменшення судом першої інстанції неустойки (пені, штрафу) на 90% фактично нівелює мету існування неустойки як виду цивільноправової відповідальності за порушення зобов`язання, що в свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29.          19.06.2026 ВЧ НГУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, в якій просить їх в скасувати частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
30.          ВЧ НГУ посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, зокрема, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема, суд апеляційної інстанції застосував норму права щодо зменшення розміру неустойки без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №910/12371/22, а саме: щодо вирішення питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання; щодо необхідності оцінки судом першої інстанції чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; щодо суб`єктного складу сторін спору, зокрема, якщо однією із сторін є Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, які використовували результати отриманого за державним контрактом (договором) не з комерційним інтересом, а з метою забезпечення обороноздатності держави у період дії особливого періоду чи правового режиму воєнного стану; щодо ступеню виконання зобов`язання боржником; щодо причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання; щодо незначного прострочення виконання; щодо наслідків порушення зобов`язання, щодо невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, щодо поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайного добровільне усунення нею порушення та його наслідків).
31.          Крім того, скаржник вказує, зокрема, таке: 
-          реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21);
-          визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21);
-          у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
32.          21.07.2025 надійшов відзив ТОВ "Таланлегпром", поданий 19.07.2025 через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
33.          У відзиві ТОВ "Таланлегпром" зазначає, зокрема, таке:
-          скаржник не довів, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права щодо обов`язку доказування і подання доказів, достовірності доказів, оцінки доказів, зокрема, отримання доказів та/або дослідження доказів, змісту постанови суду апеляційної інстанції з огляду на статті 74, 78, 86, 236, 282 ГПК;
-          заява ТОВ "Таланлегпром" про зменшення розміру неустойки була обґрунтована таким: 1) ступінь виконання зобов`язання: поставлено всю замовлену кількість товару, тобто зобов`язання в цій частині виконані в повному обсязі; 2) поставлений товар належної якості, претензії щодо якості, маркування, пакування, комплектності позивачем не пред`являлись; 3) незначний строк прострочення виконання частини зобов`язання: постачання останньої партії товару прострочено на 24 календарних дні; 4) виключний характер причин, внаслідок яких відбулось прострочення: на підприємстві сталася пожежа, яка знищила велику площу виробничих приміщень, обладнання, заготовку, сировину і матеріали, а також завдала матеріальних збитків на понад 26 млн. грн; 5) пеня та штраф є надмірно великими порівняно із збитками кредитора; 6) скрутний матеріальний стан ТОВ "Таланлегпром"; 7) неспіврозмірність суми неустойки порушеним інтересам позивача; 8) критичність та ділова репутація товариства;
-          обставинами, які вплинули на виконання обов`язку поставити товар за Контрактом, є тривалі повітряні тривоги, ракетні обстріли території м.Ромни, Сумської області, де знаходиться виробничі потужності товариства; до надання коригованої заявки на постачання взуття 19.07.2024 цих форс-мажорних обставин не існувало;
-          ТОВ "Таланлегпром" не винно у тому, що після укладання Контракту територію місцерозташування виробництва почали систематично обстрілювати, не є винним в тому, що має реагувати на сигнал "повітряна тривога" та обстріли, забезпечуючи працівникам можливість слідувати в укриття; не є винним в тому, що кількість та тривалість обстрілів та сигналів "повітряна тривога" була настільки значною, що в більшість днів не дозволяла працювати більше 2-4 годин, постійно перериваючи технологічні процеси.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34.          Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВЧ НГУ, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 06.08.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
35.          Суд першої інстанції стягнув на користь ВЧ НГУ суму пені, зменшивши її на 90%. Суд апеляційної інстанції не погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на 90%, змінив рішення суду першої інстанції, зменшивши заявлений позивачем розмір пені на 50%.
36.          Позиція ВЧ НГУ, викладена у касаційній сказі, зводиться до того, що суди попередніх інстанцій мали повністю задовольнити вимоги про стягнення пені, сума якої складає 1 920 301,53 грн, тобто 0,91% від загальної ціни Контракту, що не свідчить про стягнення надмірно великих санкцій. ВЧ НГУ вказує, що сторони погодили, що Контракт укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому мали усвідомлювати всі наявні ризики, однак, не зважаючи на це, товар оборонного призначення ТОВ "Таланлегпром" поставило з простроченням встановленого строку.
37.          ТОВ "Таланлегпром" вважає, що суд першої інстанції правильно зменшив розмір пені на 90%, при цьому відповідач не звертався з касаційної скаргою, в якій би просив залишити рішення суду першої інстанції в силі. ТОВ "Таланлегпром" наголошує на тому, що товар був повністю поставлений і ВЧ НГУ не мало претензій до товару, звертає увагу на факт пожежі на підприємстві та на тривалі повітряні тривоги та ракетні обстріли у місті, де розташовані його виробничі потужності.
38.          Верховний Суд щодо питання обґрунтованості зменшення розміру пені на 50% зазначає таке.
39.          Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК).
40.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Таланлегпром" порушило умови Контракту щодо строків поставки ВЧ НГУ товару.
41.          Згідно із статтями 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
42.          За наслідком несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за Контрактом позивач нарахував пеню у розмірі 1 920 301,53 грн.
43.          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК).
44.          Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК).
45.          Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої суми пені, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що він є правильним. Разом з тим, відповідач заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій на 90%.
46.          Відповідно до ст.233 ГК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
47.          За змістом цієї норми, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №909/321/24).
48.          Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК).
49.          Застосоване у ст.551 ЦК та ст.233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).
50.          Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).
51.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
52.          Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
53.          Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, тощо.
54.          Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21). На ці ж самі висновки Верховного Суду посилається скаржник у касаційній скарзі. Аналогічну позицію застосував і суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
55.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
56.          Отже, висновки Верховного Суду щодо застосування ст.551 ЦК та ст.233 ГК є усталеними та загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) у залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.
57.          Вирішуючи питання зменшення пені у цій справі, суд апеляційної інстанції, оцінивши ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними, дійшов висновку про можливість зменшення пені до 50% від заявленої суми, виходячи із збалансованості інтересів сторін та виконання відповідачем основного зобов`язання за Контрактом. При цьому, суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на 90%.
58.          Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у справі №910/12371/22 (спір між Міністерством оборони України та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" - державне підприємство "Укроборонсервіс" про стягнення коштів, зокрема, пені), на яку посилається скаржник, вказав, що оцінюючи баланс інтересів сторін при зменшенні розміру неустойки, суди мають врахувати, що встановлення обставин понесення іншою стороною збитків у разі порушення строку виконання робіт за контрактом, не є єдиною обов`язковою умовою для висновку про дотримання цього балансу; у правовідносинах, де сторона використовує результати отриманого за договором не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на неї повноважень, може бути враховано й вплив прострочення виконання на відносини, що пов`язані з відповідним договором. При цьому, у цій постанові Верховний Суд вважав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки.
59.          У цій же справі суди попередніх інстанцій, зменшуючи розмір пені, врахували як те, що ВЧ НГУ отримало товар за Контрактом, не маючи при цьому комерційного інтересу, так і те, що на території ТОВ "Таланлегпром" виникла пожежа, яка призвела до повного знищення виробничого приміщення і майна, яке у ньому знаходилось.
60.          Отже, суди врахували інтереси обох сторін, обставини виконання основного зобов`язання за Контрактом в повному обсязі, відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших для нього наслідків порушення зобов`язання відповідачем, незначний прострочення виконання зобов`язання, військову агресію російської федерації на території України та суспільну необхідність господарської діяльності ТОВ "Таланлегпром", зокрема і її військову спрямованість, поведінку самого ТОВ "Таланлегпром", яке вживало заходів щодо належного виконання Контракту, а також керувалися загальними засадами, встановленими у ст.3 ЦК.
61.          Визначення конкретного розміру, на який зменшується належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, на які посилається скаржник).
62.          ВЧ НГУ у касаційній скарзі наголошує, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
63.          Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду справи кінцевий розмір пені був зменшений на 50%, що свідчить про дотримання балансу інтересів позивача і відповідача та не може вважатися надмірним зменшенням розміру неустойки.
64.          Як вже було зазначено, наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки залежить від фактичних обставин, які встановлені судами у справі.
65.          Отже, суди попередніх інстанцій у цій справі реалізували свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК, та оцінили за внутрішнім переконанням встановлені обставини і докази у справі. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення пені на 50%.
66.          Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у справі №910/12371/22, на яку посилається скаржник, вказав, що застосоване у ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
67.          Аналіз висновків, зроблених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо зменшення неустойки, не свідчить про їх невідповідність висновкам щодо застосування ст.551 ЦК та ст.233 ГК, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки ці висновки (щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій) не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених у кожній конкретній справі.
68.          З огляду на це, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мають бути залишені без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
70.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
71.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
72.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №910/15125/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                                        О. Мамалуй