УХВАЛА

09 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025
про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії державного виконавця
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 (суддя Босий В.П.)
про відмову в зупиненні провадження у справі
за скаргою на дії виконуючого обов`язки начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донця Ярослава Вікторовича
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",
3)          Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          04.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшла скарга на дії виконуючого обов`язки начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) Донця Ярослава Вікторовича, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника ВДВС Донця Я.В. щодо невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23, а також зобов`язати ВДВС виконати вказану постанову шляхом:
1)          скасування постанови начальника ВДВС Горбульова А.В. від 15.05.2023 ВП НОМЕР_1 про скасування процесуального документа;
2)          скасування постанови ВДВС ВП НОМЕР_1 від 15.05.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
3)          скасування постанови ВДВС ВП НОМЕР_1 від 15.05.2023 про накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", у розмірі 50,3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".
2.          В обґрунтування вищенаведеної скарги посилається на те, що дії ВДВС є незаконними та порушують права Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
3.          25.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому останнє просить зупинити провадження у справі №910/268/23 за скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії виконуючого обов`язки начальника ВДВС Донця Я.В. до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі №910/268/23.
4.          Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, яка оскаржується в касаційному порядку, залишено без задоволення заяву заявника про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025. При цьому, вимога заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" полягає в роз`ясненні саме виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, у зв`язку з чим, на думку третьої особи, задоволення заяви та роз`яснення постанови фактично вирішить наявність/відсутність правових підстав для задоволення скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), а відтак, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить суд зупинити провадження з розгляду скарги.
5.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження з розгляду скарги.
6.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 відмовив у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії виконуючого обов`язки начальника ВДВС Донця Я.В.
7.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2025:
1)          апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії державного виконавця залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії державного виконавця залишив без змін;
2)          закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця.
8.          20.06.2025 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії державного виконавця та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, у якій просить їх скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким:
1)          визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника ВДВС Донця Я.В. щодо невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23;
2)          зобов`язати ВДВС виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 шляхом:
-          скасування постанови начальника відділу ВДВС Горбульова А.В. від 15.05.2023 ВП НОМЕР_1 про скасування процесуального документу;
-          скасування постанови ВДВС ВП НОМЕР_1 від 15.05.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
-          скасування постанови ВДВС ВП НОМЕР_1 від 15.05.2023 про накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", у розмірі 50,3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".
9.          Також у тексті скарги Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) зазначає, що "Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується, а тому ця ухвала оскаржується разом з ухвалою про розгляд скарги на дії державного виконавця".
Щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у справі.
10.          За змістом положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
11.          Згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12.          За змістом ч.2 ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13.          Згідно із п.9 ч.3 ст.2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
14.          За змістом ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктах 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
15.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
16.          Як було зазначено, Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2025, зокрема, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця.
17.          Тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця не було переглянута в апеляційному порядку. 
18.          За таких умов звернення з касаційною скаргою на таке судове рішення є передчасним, а у Верховного Суду відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця.
19.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
20.          З огляду на наведене, Верховний Суд на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК, відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця.
Щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025.
21.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
22.          Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) ухвали суду першої інстанції, зокрема, зазначені в п.25 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 2) ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження (пункти 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК).
23.          На виконання вимог абз.2 ч.2 ст.287 та п.5 ч.2 ст.290 ГПК Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що: 
1)          незаконні дії ВДВС полягали в порушенні вимог, встановлених ст.74 Закону "Про виконавче провадження" (посилається на висновки Верховного Суду, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення);
2)          суди не дотрималися принципу обов`язковості судового рішення (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20);
3)          суд апеляційної інстанції порушив положення статей 236, 238 ГПК (посилається на висновки Верховного Суду щодо зупинення провадження у справі, принципу публічного права, повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів);
4)          щодо закриття апеляційного провадження висновок суду не відповідає процесуальним нормам та судовій практиці (посилається на постанову Верховного Суду від 20.09.2024 у справі №910/268/23).
24.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
25.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
26.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 293, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі №910/268/23.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №910/268/23.
3.          Призначити до розгляду справу №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у порядку письмового провадження.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.07.2025.
5.          Витребувати в Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвал у справі №910/268/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець