УХВАЛА

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/71/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (колегія суддів: Хрипун О.О., Сибіга О.М., Скрипка І.М.)
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (колегія суддів: Хрипун О.О., Сибіга О.М., Скрипка І.М.)
про зупинення провадження у справі 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
до Акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - АТ "Укрнафта")
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до АТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 17.07.2024 позов задовольнив, а додатковим рішенням від 14.08.2024 заяву ТОВ "Оператор ГТС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнив частково: стягнув з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Оператор ГТС" 117 477, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог відмовив.
3.          АТ "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.
4.          ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.
5.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2024 призначив судову експертизу, провадження у справі зупинив.
6.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.05.2025 поновив апеляційне провадження у справі.
7.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2025 призначив у справі №910/71/24 додаткову судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинив апеляційне провадження у справі №910/71/24 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.
8.          Також, Північний апеляційний господарський суд іншою ухвалою від 30.07.2025 зупинив провадження у справі №910/71/24 за апеляційними скаргами АТ "Укрнафта" та ТОВ "Оператор ГТС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 до повернення справи з експертної установи.
9.          08.08.2025 ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 про призначення додаткової експертизи та ухвалу від 30.07.2025 про зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
10.          Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення та відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Щодо оскарження ухвали від 30.07.2025 в частині призначення додаткової судової експертизи
11.          За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
12.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.
13.          Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
14.          Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).
15.          За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
16.          Пунктом 3 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
17.          Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.
18.          Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
19.          Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
20.          Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
21.          Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
22.          Отже, оскільки ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд повертає касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 про призначення додаткової судової експертизи.
Щодо оскарження ухвали від 30.07.2025 в частині зупинення провадження у справі, а також ухвали від 30.07.2025 про зупинення провадження у справі
23.          Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
24.          Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
25.          Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
26.          Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2025 зупинено провадження у справі №910/71/24 до отримання експертного висновку, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
27.          Аналогічно, іншою оскаржуваною ухвалою від 30.07.2025 зупинено провадження у справі №910/71/24 за апеляційними скаргами АТ "Укрнафта" та ТОВ "Оператор ГТС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.
28.          Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвал Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.
29.          Аргументи, викладені скаржником у касаційній скарзі, в основному стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції додаткової судової експертизи і не можуть братися до уваги з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
30.          З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.
31.          Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
32.          З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 в частині призначення експертизи у справі №910/71/24.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 в частині зупинення провадження у справі №910/71/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець