УХВАЛА

21 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/518/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (головуючий суддя - Парусніков Ю.Б., судді: Верхогляд Т.А.. Іванов О.Г.)
у справі №904/518/23
за позовом    ОСОБА_2 
до 1.  ОСОБА_3 , 
2. ОСОБА_4 , 
3. ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідачів: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи",
про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.06.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі №904/518/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
ОСОБА_1 звернувся 01.07.2025 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі №904/518/23; (2)постановити у відношенні колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду окрему ухвалу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник у якості підстави касаційного оскарження вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено право доступу до правосуддя (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), норми Конституції України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/518/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №904/518/23.
2. Здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №904/518/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 серпня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/518/23.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                      О. Р. Кібенко
                                                                                                            В. І. Студенець