УХВАЛА
18 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  15/81 (910/14938/24) 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                  Огородніка К.М

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 
та на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025

у справі № 15/81 (910/14938/24)
за позовом Міністерства економіки України
до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
    2. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна
у межах справи №15/81
за заявою  Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до  Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський   радіозавод"
про    банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" 29.07.2025 через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 15/81 (910/14938/24). 

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу ГПК України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто  містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються  та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається прохальної частини касаційної скарги, скаржником заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025.

Однак вказана ухвала  Господарського суду міста Києва  відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 

Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025  у справі  №15/81 (910/14938/24), якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №15/81(910/14938/24) залишено без змін. 

Таким чином, вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" не відповідають положенням ст. 308 ГПК України. 

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс", зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, однак її зміст не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2025 скасувати, не зазначаючи при цьому які саме повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень з урахуванням положень ст. 308 ГПК України.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити обґрунтування і підстави для перегляду в касаційному порядку щодо кожної частини вимог, яку скаржник просить переглянути та скасувати.

Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме: які судові рішення є об`єктом оскарження у касаційному порядку, зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням положень ст. 308 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись нормами статей 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" у справі № 15/81 (910/14938/24) залишити без руху.
2.Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: які судові рішення є об`єктом оскарження у касаційному порядку, зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням положень ст. 308 ГПК України.
3.Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                  Огороднік К.М.