УХВАЛА

26 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/291/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. 
на постанову Східного  апеляційного господарського суду від 14.07.2025 (колегія суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Склярук О.І.)
та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 (суддя Левшина Г.В.)

у справі № 905/291/23
за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" 11.08.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025  та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 про визнання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  у справі № 905/291/23. 

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4844,80 грн.
21.08.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2025 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. 

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожков Є.В. 12.08.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  у справі № 905/291/23. 

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4844,80 грн.

21.08.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2025 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. 

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п.  5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожков Є.В. у касаційних скаргах зазначають, що скарги подаються на підставі п. 1, п. 4  ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржники вказують, що судами при розгляді справи не було враховано:
- висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 09.02.2022 у справі № 908/794/19, від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, відповідно до якого "визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані" (застосування ст. 205 Господарського кодексу України); 
- висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19, стосовно застосування ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховання банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до  банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14, а саме: "для встановлення неоплатності боржника (за ст. 205 ГК України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном. Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо"; 
-  висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 28.11.2024 у справі № 902/25/24, від 26.10.2022 у справі № 916/1101/21, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, відповідно до якого "звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство" (застосування п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абз.5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства);
- висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 24.10.2023 у справі № Б26/161-09(904/4631/22), від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21), від 11.04.2024 у справі № 902/655/23, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21 щодо застосування ст. 269 ГПК України.

Також скаржники вказують, що при розгляді справи, суди попередніх інстанцій  не дослідили належним чином звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, а також не дали оцінки доводам та аргументам Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Перевіривши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Зі змісту ч. 1 та ч. 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. на одне і ті ж саме судове рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025  та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23.  

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи №905/291/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Є.В. у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 12 вересня 2025 року.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/291/23.  

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    К. Огороднік 

                                                                                                    В. Пєсков           

  ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи    та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або    про розгляд справи без участі представників сторін,    завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
                    м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
                    м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
                    м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до  Закону України №     3200-IX "Про     внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із     застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про     ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС  в     обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети  в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з     документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не     зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в     електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що     не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за     окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду