УХВАЛА

05 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/12439/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь?
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 
та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023
у справі № 910/12439/22
за позовом Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь?
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради,
про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:
Обслуговуючим кооперативом ?Вимпел-Південь? 01.07.2025 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025) та рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22, після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2025 (колегії суддів у складі: Мачульський Г. М. - головуючого, Краснов Є. В., Рогач Л. І.) на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі   -   ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі:            Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ   О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь? залишено без руху на підставі ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність заявнику касаційної скарги навести підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст.   292   ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 09.07.2025 у справі №   910/12439/22 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь?" та доставлено 10.07.2025 08:08, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог вказаної вище ухвали Обслуговуючим кооперативом ?Вимпел-Південь? через систему "Електронний суд" 16.07.2025 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення процесуальних строків. В клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримав в електронний кабінет 01.04.2025 о 21:07, у зв`язку з чим останнім днем для звернення з скаргою є 22.04.2025.Також в обґрунтування своїх доводів вказує, що обставини встановлені судом в ухвалі  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху, стосовно  отримання скаржником 17.06.2025 ухвали Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги скаржника на оскаржувані судові рішення та звернення до суду 01.07.2025 року з повторною касаційної скаргою, свідчать проте, що скаржник діє відповідно до ГПК України, а одноденне відхилення від правил є гіпотетичним і не може нівелювати зміст права на справедливий суд.
Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь? про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Верховним Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 12.03.2025, повний текст якої складено 31.03.2025, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову є 21.04.2025, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025) та рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22 залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником належним чином не обґрунтовано виключні випадки касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 і пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України та не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2025 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023  повернуто, з огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Суду від 12.05.2025.
Вказану ухвалу від 11.06.2025 скаржник отримав 17.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду та про що зазначає і сам скаржник. 
Водночас Обслуговуючий кооператив ?Вимпел-Південь? повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023  у справі № 910/12439/22 лише 01.07.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено лише підстави щодо несвоєчасного звернення  вперше з поданою касаційною скаргою та посилання на повернення ухвалою від 11.06.2025 поданої вперше касаційної скарги, постановленою у цій справі, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує та не доводить існування об`єктивних причин, які зумовили його повторне звернення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою лише 01.07.2025, а дії скаржника щодо повторного подання касаційної скарги через 12 днів після отримання  вперше поданої касаційної скарги носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.
Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь? про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22, подане на виконання вимог ухвали від 09.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху у цій справі, Верховний Суд не встановив наявності об`єктивно непереборних та пов`язаних з дійсними істотними труднощами обставин, що перешкоджали Обслуговуючому кооперативу ?Вимпел-Південь? своєчасно реалізувати своє право на оскарження судових рішень в касаційному порядку у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином, підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи дату отримання повернутої вперше касаційної скарги (17.06.2025), Суд визнає неповажними.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12439/22 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ?Вимпел-Південь?  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва  від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                               Могил С.К.  
Судді:                                                                                                       Волковицька Н.О.
                                                                                                                 Случ О.В.