УХВАЛА
24 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/4359/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши заяву  Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"
про відвід судді Бенедисюка І.М.
у справі № 910/4359/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про визнання недійсним Договору та внесення до нього змін,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" (далі - ПрАТ "Черкаське Хімволокно", скаржник, позивач) 09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/4359/24 залишити без змін. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про передачу справи № 910/4359/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 для розгляду справи № 910/4359/24 визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Колос І. Б.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І. В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Ємець А. А (головуючий),     Колос І. Б., Малашенкова Т. М. 

ПрАТ "Черкаське Хімволокно" направило 15.05.2025 через систему "Електронний Суд" (зареєстровано судом 16.05.2025) до Верховного Суду заява про відвід судді Ємця А. А. від розгляду справи № 910/4359/24, на підставі статті 35     Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 визнано доводи, викладені у заяві ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. у справі № 910/4359/24 необґрунтованими. Заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. у справі № 910/4359/24 разом з матеріалами касаційної скарги ПрАТ "Черкаське Хімволокно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/4359/24 та клопотанням про передачу справи                         № 910/4359/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід судді Ємця А. А. у справі № 910/4359/24. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                        від 20.05.2025 для розгляду заяви ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Ємця А. А. від розгляду справи № 910/4359/24 визначено суддю                       Огородніка К. М. 
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви                ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А. А. від розгляду справи   № 910/4359/24.
Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Черкаське Хімволокно", датою проведення судового засідання визначено 19.06.2025.
04.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ "Черкаське Хімволокно" надійшла заява про відвід суддів Ємця А.А. та Колос І.Б. від розгляду справи № 910/4359/24.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025   № 10 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Ємця А.А. та призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий),   Колос І.Б., Малашенкова Т.М. 
У зв`язку з технічним збоєм з 12:45 06.06.2025 було призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, про що складено акт фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем від 06.06.2025 та розміщено повідомлення на Веб-порталі "Судова влада України".
Суддею-доповідачем Бенедисюком І.М. (головуючий) 10.06.2025 на ім?я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову щодо вжиття заходів у зв`язку з допущеною помилкою при повторному автоматизованому розподілі справи № 910/4359/24, яка вплинула на результати розподілу в частині визначення судді Колос І.Б., з огляду на те, що згідно із зазначеним рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11) суддя Колос І. Б. не входить до складу постійної колегії суддів для судді - доповідача Бенедисюк І.М., яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв`язку чим суддя Бенедисюк І.М. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просив вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.
Після відновлення роботи електронних сервісів Верховного Суду, відповідно до пункту 3.4 Засад, на підставі службової записки головуючого судді              Бенедисюка І.М. від 10.06.2025, розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2025                      № 32.2-01/1101 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №     910/4359/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №     910/4359/24 визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), судді - Власов Ю.Л.,                 Малашенкова Т.М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 910/4359/24 заявлений відвід суддів Ємця А.А. та Колос І.Б. від розгляду справи визнано необґрунтованим, передано матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Ємця А.А. та Колос І.Б. від розгляду справи №910/4359/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4359/24 визначено суддю Верховного Суду Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви                ПрАТ "Черкаське Хімволокно" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ємця А.А. та Колос І.Б від розгляду справи  № 910/4359/24.
09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду (зареєстровано судом 12.06.2025) від ПрАТ "Черкаське Хімволокно" надійшла заява про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/4359/24.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/4359/24 заявлений відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим, передано матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи №910/4359/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4359/24 визначено суддю Верховного Суду Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025.
Заява мотивована тим, що "ПрАТ "Черкаське хімволокно" немає довіри до судді Бенедисюка І. М., оскільки має сумніви у його неупередженості та безсторонності в спорі ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", що є самостійною підставою для відводу такого судді".
Так, зокрема скаржник зазначає, що не зважаючи на факт того, що участь судді Бенедисюка І.М. при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у справі № 910/5620/24 свідчить про існування правової позиції у судді, яка не може бути іншою під час розгляду цієї скарги, що робить розгляд касаційної скарги в цій справі передбачуваним, однозначно очікуваним та формальним здійсненням процедури судочинства замість реального вирішення спору та здійснення правосуддя, подає цю заяву з підстав, які раніше не заявлялися.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.
Доводи заявника щодо необхідності відводу судді Бенедисюка І.М. лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи №910/4359/24.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1.  У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/4359/24 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    В.Я. Погребняк