УХВАЛА

17 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/3143/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України,
про зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:
28.04.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3143/24.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2025 вищевказана касаційна скарга у цій справі була залишена без руху із наданням скаржникові десятиденного строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав у підтвердження поважності причин пропуску цього строку з відповідними доказами та доказу сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 9689,60 грн в установленому порядку. 
29.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, до якого додано доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 9 689,60 грн в установленому порядку, а також викладено клопотання про поновлення строку усунення недоліків касаційної скарги.
30.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови суду в електронному кабінеті 08.04.2025, а також викладено клопотання про поновлення строку усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовано технічними збоями в системі «Електронний суд» та постійною загрозою ракетних та шахедних ударів протягом 19.05.2025 по 28.05.2025 у місті Одеса.
За змістом частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Оскільки причиною пропуску строку усунення недоліків касаційної скарги стали збої у роботі підсистеми «Електронний суд» та враховуючи невідкладне подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на наступний день закінчення відповідного строку, колегія суддів виснувала, що відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
Відповідно до частин другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Викладене заявником клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване отриманням постанови апеляційного суду в електронному кабінеті 08.04.2025 о 20:23, в підтвердження чого додано відповідні докази.
Оскільки касаційну скаргу було подано 28.04.2025, в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику рішення апеляційного суду, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3143/24 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У поданому скаржником 06.05.2025 клопотанні про зупинення дії оскаржуваних судових рішень зазначено, що оскаржуване судове рішення пов`язане із перерахунком суми орендної плати, виконання якого може унеможливити поновлення прав скаржника як орендодавця, у випадку задоволення касаційної скарги. Разом з цим зупинення дії оскаржуваного рішення, до перегляду справи в касаційному порядку не несе наслідків для позивача у справі, а незупинення дії оскаржуваних рішень істотно ускладнить поновлення прав та інтересів скаржника у разі задоволення касаційної скарги.
Положення статті 332 ГПК України, надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Однак викладене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від  організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Державний заклад «Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до Верховного Суду із заявою про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі - Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України, на його правонаступника на підставі частини першої статті 52 ГПК України внаслідок припинення юридичної особи шляхом реорганізації.
З урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Верховний Суд, дійшов висновку, що Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 01982181) підлягає заміні у цій справі на Державний заклад «Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 22872893).
Керуючись статтями 119, 174, 288, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3143/24.
2. Поновити строк на касаційне оскарження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3143/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3143/24.
4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  05 серпня 2025 року об  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                                вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
5. Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі № 916/3143/24 - Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України, на його правонаступника Державний заклад «Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України».
6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 14.07.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
7. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволені клопотання про зупинення рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №916/3143/24.
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
9. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3143/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ