УХВАЛА

22 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/1501/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 
у справі за позовом ОСОБА_2 
до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення зборів,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 №4/230923.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені 23.09.2023 загальні збори Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "СОЮЗ-1" є такими, що суперечать процедурі, встановленій чинним законодавством.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 08.10.2024 в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.
4.          Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 05.11.2024 заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 116 грн інших витрат, пов`язаних з розглядом справи; в іншій частині заяви відмовив.
5.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 скасував та ухвалив нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат відмовив.
6.          31.07.2025 ОСОБА_3 через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
8.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке: 
-          щодо відсутності доказів реального персонального повідомлення учасника справи про проведення позачергових загальних зборів: у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 зазначено, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21); Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах;
-          щодо відсутності кворуму для проведення позачергових загальних зборів: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме з питання чи може вважатися належним доказом наявності чи відсутності кворуму на загальних зборах кооперативу протокол загальних зборів, в якому вказана загальна кількість учасників без надання конкретних доказів членства кожного учасника загальних зборів; суд апеляційної інстанції порушив статті 20-23, 269, ч.2 ст.278 ГПК у їх сукупності, оскільки вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, позаяк зробив висновок щодо обставин (повноваження учасників загальних зборів) поза межами доводів і аргументів апелянта, на які він посилався в апеляційній скарзі (посилається на постанови Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13963/21); суд неправильно застосував ч.3 ст.245 ЦК (посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №906/908/21);
-          щодо відсутності повноважень голови кооперативу на скликання позачергових загальних зборів: зупинення дії оскаржуваного рішення є імперативним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №904/5347/19); посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №910/1800/23 є помилковим.
9.          Враховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
10.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/1501/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №904/1501/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 на 01 жовтня 2025 року о  14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.09.2025.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1501/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець