УХВАЛА

07 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  902/515/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025
у справі № 902/515/25
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №902/515/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"
до Хмільницької міської ради; Кулик Світлани Миколаївни; Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області;
особи, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - фізична особа - підприємець Шквир Микола Іванович; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"; - приватний нотаріус Саміляк Олена Павлівна
про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.07.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   902/515/25 (повний текст складено 25.06.2025), подана до Суду 07.07.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ   О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2025 касаційну скаргу заявника залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати до Суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної у ч. 2 ст. 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу).
З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст.   292   ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від  24.07.2025 у справі №   902/515/25 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" та доставлено 24.07.2025 19:16, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 04.08.2025 подано касаційну скаргу в новій редакції, у якій наведено належне обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження в тому числі з підстав, передбачених  абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 року у справі №902/515/25 та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову відмовлено.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та  приписів ст. ст. 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" подано клопотання  про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   902/515/25, в якому зазначено про настання негативних наслідків для скаржника у разі виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 1   ст. 332 ГПК України   суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, обґрунтування вимог та доводи про те, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Частиною 8   ст. 140 ГПК України   унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас з урахуванням приписів   ст. 332 ГПК України   зупинення дії судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його дії.
Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову, та дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №   902/515/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2.  Повідомити учасників справи про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 25.08.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №      902/515/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Витребувати матеріали справи № 902/515/25  (з урахуванням п.п. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Вінницької області / Північно-західного апеляційного господарського суду. 
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи №   902/515/25, Господарському суду Вінницької області  та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                           Могил С.К.  

Судді:                                                                         Волковицька Н.О. 
                                                                                                                      
                                                                                   Случ О.В.