УХВАЛА

11 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  912/3035/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни
про відвід суддів Верховного Суду: Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
у справі № 912/3035/19
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 
за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
до  фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 ;
Погрібний Олександр Григорович,
про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Погрібна Любов Василівна (далі - ФОП  Погрібна Л.  В.) 26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №  912/3035/19 в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі судових витрат, понесених ТОВ "Маркхолдер".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП  Погрібної Л.  В. у справі №  912/3035/19 визначено склад колегії суддів: Ємець А.А. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Від ФОП  Погрібної Л.  В. 03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів, у якій заявниця просить відвести від  розгляду справи №  912/3035/19 суддів Верховного Суду Ємця А.А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І.М., Малашенкову Т.М. Підставою для відводу суддів визначає пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2025 № 32.2-01/1023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №  912/3035/19, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від  02.06.2025 №  10 та обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №  912/3035/19 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.
Суддею-доповідачем Колос І.Б. (головуючий) 04.06.2025 на ім?я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову записку щодо надання інформації про здійснення розподілу касаційної скарги ФОП  Погрібної Л.  В. та про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у справі №  912/3035/19.
Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату КГС ВС на службову записку від 04.06.2025 судді Колос І.Б. надано інформацію у службовій записці від  04.06.2025 № 194/1/114-25, зокрема щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/3035/19 такого змісту:
"Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 касаційну скаргу ФОП Погрібної Л.В. у справі №  912/3035/19 передано колегії суддів у складі: суддя Колос І.Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І.В., Бенедисюк І.М.
Під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 912/3035/19 враховували категорію справи за Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, а саме: справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, з них щодо комерційного найменування.
Згідно з рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами) зазначену спеціалізацію визначено суддям судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Бенедисюку І.М. , Булгаковій І.В. , Власову Ю.Л. , Колос І.Б., Малашенковій Т.М.
Рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Булгакова І.В., Власов Ю.Л., Колос І.Б.
Рішенням зборів суддів КГС ВС від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 12) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у КГС ВС. Зокрема, для колегії суддів Колос І.Б., Власов Ю.Л. (відповідно до наказу Голови Верховного Суду з 19.05.2025 до 06.06.2025 перебуває у відпустці), Булгакова І.В. резервними суддями є Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М."
З урахуванням отриманої відповіді суддею доповідачем Колос І.Б. 05.06.2025 на ім?я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову записку (зареєстровано в системі "ДОК ПРОФ" від 06.06-2025                                  № 194/2/114) щодо уточнення інформації про підстави здійснення повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги ФОП  Погрібної Л.  В. у справі №  912/3035/19, в частині визначення судді Бенедисюка І.М., з огляду на те, що згідно із зазначеним рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11) суддя Бенедисюк І.М. не входить до складу постійної колегії суддів для судді-доповідача Колос І.Б.
Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату КГС ВС на службову записку від 05.06.2025 судді Колос І.Б. надано інформацію у службовій записці від 06.06-2025 № 194/2/114 щодо уточнення інформації про повторний автоматизований розподіл судової справи №  912/3035/19, за змістом якої зазначено про те, що на сьогодні немає технічної можливості під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у випадку заміни судді-доповідача реалізувати вимоги пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 (далі - Засади), у частині визначення судді з числа постійно діючої колегії суддів, визначених зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу. Також звернуто увагу, що зазначену інформацію доведено до відома голови КГС ВС та суддів КГС ВС.
Суддею-доповідачем Колос І.Б. (головуючий) 06.06.2025 на ім?я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову щодо вжиття заходів у зв`язку з допущеною помилкою при повторному автоматизованому розподілі справи № 912/3035/19, яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв`язку чим суддя Колос І.Б. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просила вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.
У зв`язку з технічним збоєм з 12:45 06.06.2025 було призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, про що складено акт фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем від 06.06.2025 та розміщено повідомлення на Веб-порталі "Судова влада України".
Після відновлення роботи електронних сервісів Верховного Суду, відповідно до пункту 3.6 Засад, на підставі службової записки головуючого судді Колос І.Б. від 06.09.2025, розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС від 11.06.2025 № 32.2-01/1080 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №  912/3035/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №  912/3035/19 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В., Власов Ю.Л.
Щодо заяви ФОП  Погрібної Л.  В. про відвід суддів Верховного Суду Ємця А.А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., колегія суддів зазначає таке.
Як зазначено вище підставою для відводу суддів Верховного Суду Ємця А.А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. заявник визначає пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України.
Мотивуючи подану заяву ФОП  Погрібна Л.  В. вказує на те, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
- у Верховному Суді 26.05.2025 зареєстровано касаційну скаргу у справі №  912/3035/19; 
- за змістом звіту про автоматизований розподіл від 26.05.2025 визначено склад колегії суддів: Ємець А.А. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.;
- також звіт про автоматизований розподіл від  26.05.2025 містить відмітку судді виключені з розподілу; виключено: Ємець  А.А.; учасник складу суду; табель: відпустка від 5 до 13 днів; 
- автоматизований розподіл судової справи №  912/3035/19 проведений за відсутності законних підстав, оскільки справу розподілено на виключеного: суддю Ємця А.А.; учасник складу суду; табель: відпустка від 5 до 13 днів; 
- поряд з цим зазначає про те, що будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності безсторонності, повинен заявити самовідвід, проте у цьому випадку за обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи №  912/3035/19 суддями: Бенедисюком І.М., Малашенковою Т.М. самовідвід не заявлено.
Перевіривши матеріали заяви ФОП  Погрібної Л.  В. у справі №  912/3035/19, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом; для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.
Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.   
За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. 
Згідно з пунктом 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду,  затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  31.03.2025 №  6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)), зокрема касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції;
у разі неможливості розподілити документи, зазначені у пунктах 1 та 2 пункту 4 цих Особливостей, на раніше визначеного суддю-доповідача у випадку, зокрема відпустки до 14 календарних днів - такі документи реєструються в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та передаються відповідно до протоколу раніше визначеному судді-доповідачу в день його виходу на роботу (пункт 5).
Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату КГС ВС на службову записку від 04.06.2025 судді Колос І.Б. надано інформацію від 04.06.2025 №  194/1/114-25 про те, що: 
"Під час здійснення передачі судової справи №  912/3035/19 раніше визначеному складу суду враховували такі обставини.
Постановою Верховного Суду від 16.01.2025 (колегія суддів у складі: суддя Ємець  А. А. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І. М, Малашенкова Т. М.) касаційну скаргу Погрібного Олександра Григоровича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), залишену без змін у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.1 1.2024 у справі № 912/3035/19,-без змін.
Відповідно до наказу голови КГС ВС від 16.05.2025 № 1648/0/6-25 суддя Ємець А.А. перебував у відпустці з 26.05.2025 до 30.05.2025 (п`ять робочих днів).
Особливостями визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затвердженими рішенням зборів КГС ВС від 31.03.2025 №  6, передбачено, що:
передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді- доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції (підпункт 1 пункту 4); 
у разі неможливості розподілити документи, зазначені у підпунктах 1 та 2 пункту 4 цих Особливостей, на раніше визначеного суддю-доповідача у випадку, зокрема відпустки до 14 календарних днів - такі документи реєструються в АСДС в день надходження та передаються відповідно до протоколу раніше визначеному судді-доповідачу в день його виходу на роботу (пункт 5)."
Отже відповідно до наказу голови КГС ВС від 16.05.2025 №  1648/0/6-25 суддя Ємець А.А. перебував у відпустці з 26.05.2025 до 30.05.2025 (5 робочих днів), тобто менше ніж 14 календарних днів, справа йому передалася як раніше визначеному складу суду. 
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, дослідивши обставини вказані у заяві про відвід, а саме передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП  Погрібної Л.  В. у справі №  912/3035/19 складу колегії суддів:                           Ємець А.А. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., зазначає, що за вищевказаною інформацією розподіл справи між суддями здійснено з урахуванням чинного порядку розподілу судової справи, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (зі змінами); доказів, що підтверджують порушення цього порядку, заявником не надано. 
Водночас аргументи скаржника про те, що судді Верховного Суду - Бенедисюк І.М. і Малашенкова Т.М. мали заявити самовідвід не підтвердились та не можуть оцінюватися як підстава для самовідводу у цій справі, оскільки порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи не встановлено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП  Погрібної Л.  В. про відвід суддів Верховного у складі: Ємця А.А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду касаційної скарги ФОП  Погрібної Л.  В. на рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від  30.04.2025 у справі №  912/3035/19, є необґрунтованою.
Приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.
Ураховуючи викладене, заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі: Ємця А.А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. у справі №  912/3035/19, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України необхідно передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Дану ухвалу постановлено невідкладно після здійснення перевірки та встановлення обставин щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №  912/3035/19 між суддями, відновлення роботи електронних сервісів Верховного Суду та проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №  912/3035/19 між суддями з урахуванням пункту 3.6 Засад.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Заяву фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни про відвід суддів Верховного Суду у складі: Ємця А.А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. у справі №  912/3035/19 визнати необґрунтованою.
2.  Матеріали заяви про відвід суддів у справі №  912/3035/19 разом з матеріалами касаційної скарги фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Булгакова 

Суддя           Ю. Власов