УХВАЛА

18 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до  ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",
3)          Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          31.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 1 941 666,52 грн безпідставно набутих коштів.
2.          В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначає, що він є вкладником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" від 03.07.2015 №300937/18667/3-5; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 17.12.2015 запровадив процедуру ліквідації банку; депозитний вклад заявнику повернуто не було; заявник повідомив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що він бажає самостійно представляти власні майнові інтереси по стягненню з ОСОБА_1 неповернутої йому суми депозитного вкладу.
3.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2024, зокрема, позовну заяву ОСОБА_2. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/268/23, і додані до неї документи, повернув заявнику на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
4.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнив частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 залишив без змін.
5.          18.04.2025 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2. направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її приєднання до справи №910/268/23.
6.          Верховний Суд ухвалою від 14.05.2025 касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
7.          16.06.2025 від Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшла, подана 26.05.2025, заява про усунення недоліків, до якої скаржник додав платіжну інструкцію від 20.05.2025 №2265 на підтвердження сплати 3 028 грн судового збору. 
8.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
9.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що:
1)          суд апеляційної інстанції порушив вимоги, встановлені статтями 236 та 238 ГПК, та право Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на участь в судовому засіданні;
2)          Північний апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 236 та 238 ГПК та не надав аргументам ОСОБА_2 жодної оцінки; текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 в певній частині є практично дослівною копією (процитованим текстом) постанови Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №910/268/23;
3)          суди повинні були застосувати аналогію закону (ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства) та прийняти позовну заяву ОСОБА_2. до розгляду.
10.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
11.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
12.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
13.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
14.          Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у касаційній скарзі просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи без наведення обґрунтування такого клопотання.
15.          Згідно ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
16.          Оскільки скаржник не навів, а Верховний Суд не встановив конкретних обставин справи, що стали б підставою для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні відповідного клопотання скаржника необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.
2.          Відмовити у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3.          Призначити до розгляду справу №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у порядку письмового провадження.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець