УХВАЛА

21 липня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/6694/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю.Л.,
розглянув заяву Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (далі - Об`єднання)
про повернення судового збору у справі 
за касаційною скаргою Об`єднання 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025
за позовом Об`єднання 
до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" 
про стягнення 4 386 082,86 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 10.07.2025, зокрема: закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 зі справи №  910/6694/24 (в частині розгляду по суті), відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс);
касаційну скаргу Об`єднання у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 зі справи №     910/6694/24 (в частині розгляду по суті) залишив без змін;
касаційну скаргу Об`єднання на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 (в частині перегляду додаткового рішення) та касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у цій справі задовольнив частково; скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 (в частині перегляду додаткового рішення) та направив справу № 910/6694/24 в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;
скасував додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, а справу № 910/6694/24 в цій частині направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Об`єднання звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у цій справі.
Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з постановою Верховного Суду від 10.07.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у цій справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій. 
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №  910/6694/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                            І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                     Ю. Власов