УХВАЛА

24 липня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/4863/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуюча -   Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.)
від 30.06.2025

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими.

ВСТАНОВИВ:
1.          У червні 2022 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими.
2.          25.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 910/4863/22, № 910/4948/22, № 910/4950/22, № 910/4941/22, № 910/4864/22, № 910/4862/22, № 910/4946/22, № 910/4861/22, № 910/4865/22 та присвоїв об`єднаній справі № 910/4863/22.
3.          23.01.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив; визнав припиненими усі зобов`язання позивача перед відповідачем за кредитними договорами № 4З10282Д від 01.10.2010; № 4З1075Д від 04.01.2007; № 4З10304Д від 01.11.2010; № 4З10303Д від 01.11.2010; № 4З10283Д від 01.11.2010; № 4З10284Д від 01.11.2010; № 4З1074Д від 04.01.2007; № 4З10145Д від 01.07.2010 та № 4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Запорізький завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. 
4.          Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі; відстрочити      сплату судового збору за подання апеляційної скарги; змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення його мотивувальної частини.
5.          АТ "Покровський гірничо-збагачувальний      комбінат" не було залучене до участі у справі № 910/4863/22, однак вважає, що Господарський суд міста Києва, ухвалюючи рішення у цій справі, вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
6.          30.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу повернув без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
7.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга АТ  "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду inbox@anec.court.gov.ua супровідним листом № 101-213 від 25.06.2025 і підписантом значиться Голова правління АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Сергій Шуваєв. Проте такий підпис вчинено без використання підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової  інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), що підтверджується роздруківкою результату перевірки електронного цифрового підпису. З огляду на наявність у АТ "Покровський гірничо-збагачувальний      комбінат" зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС та надіслання апеляційної скарги на електронну пошту апеляційного господарського суду, а не з використанням сервісу "Електронний суд", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом в силу приписів Закону і підлягає поверненню заявнику.
8.             14.07.2025 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
9.             В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, такими, що порушують норми процесуального права та не відповідають положенням щодо права особи на доступ до правосуддя.
10.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
11.          18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.
12.          За приписами частин першої, шостої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
13.          Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
14.          Частиною восьмою статті 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом; особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
15.          Таким чином, процесуальне законодавство передбачає спосіб звернення до суду шляхом подання процесуальних документів - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.
16.          Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
17.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) вказала, що вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.
18.          Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. 
19.          Відповідно до частини третьої статті 258 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, тоді як пунктом 1 частини п`ятої статті 260 цього ж Кодексу унормовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
20.          Північний апеляційний господарський суд установив, що апеляційну скаргу у цій справі скаржник надіслав на електронну пошту цього суду, тоді як він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС.
21.          Водночас у постанові від 16.06.2025 у цій справі Верховний Суд зауважив, що альтернативою зверненню з процесуальними документами в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд" в ЄСІТС є звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі, та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.
22.          Північний апеляційний господарський суд, встановивши, що АТ "Покровський гірничо-збагачувальний      комбінат" в електронній формі подало апеляційну скаргу до суду шляхом направлення її на електронну адресу цього суду, а не шляхом формування документа у системі "Електронний суд" в ЄСІТС, чи у паперовому вигляді через засоби поштового зв`язку, обґрунтовано повернув її скаржнику, адже він використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
23.          Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
24.          Натомість повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.
25.    Доводи, викладені у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо правомірності їх застосування.
26.          Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
27.          З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
28.          Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4863/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуюча                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                         Н. Губенко