ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/5853/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва",
представник боржника - не з`явився,  
кредитор - Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія",
представник кредитора - Лукомський П.В., адвокат,

розглянув у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.07.2024
у складі судді: Чеберяк П.П.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 11.03.2025
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

у справі за заявою
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" (нова назва - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва")
про          визнання          банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У травні 2024 року до Господарського суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" (далі - ЗАТ "УБК", кредитор) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" (далі - ОСББ, боржник), у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 659   461,77 грн.

2. Заява мотивована тим, що у боржника - ОСББ наявна кредиторська заборгованість перед кредитором - заявником в сумі 659   461,77 грн, яка є безспірною, оскільки визнана боржником, та виникла на підставі договору про відшкодування витрат з оплати електроенергії у м`ясцях загального користування № 15072021/1-1 від 15.07.2021, що укладений між ЗАТ "УБК", як виконавцем, та ОСББ.

3. Члени ОСББ звернулись до суду із заявою про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повідомивши обставини із посиланням на судові рішення у справах №№ 910/21043/21, 910/4782/22, наказ Мін`юсту № 4087/5 від 15.11.2021 про вчинення ініціюючим кредитором низки дій, що направлені на рейдерське захоплення управлінням багатоквартирним будинком та ОСББ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/5853/24 відмовлено ЗАТ "УБК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" (нова назва - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва").

5. Рішення суду першої інстанції  мотивоване тим, що ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника первинними документами, які складені у період, коли від імені ОСББ діяли особи, повноваження яких скасовані (визнані недійсними) в судовому порядку (у справах про визнання недійсними рішень ОСББ про обрання таких осіб на посади у виконавчих органах ОСББ), при цьому засновники ОСББ заперечують як сам факт існування договірних правовідносин між сторонами так і наявність будь-якої заборгованості за ним, яка пред`явлена ініціюючим кредитором до визнання у даній справі. 

6. За висновком місцевого господарського суду такі обставини беззаперечно свідчать про наявність спору про право між сторонами у таких правовідносинах, що має наслідком ухвалення судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою сторони такого спору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ЗАТ "УБК" залишено без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №       910/5853/24 залишено без змін.

Встановлені судами обставини справи

8. За умовами Договору № 15072021/1-1 від 15.07.2021, укладеного між ЗАТ "УБК", як виконавцем, та ОСББ, виконавець забезпечує відповідні електроустановки в місцях загального користування (МЗК) будинку електроенергією на компенсаційній строковій основі, а ОСББ зобов`язується оплачувати (компенсувати) виконавцю вартість всієї фактично спожитої у всіх місцях загального користування об`єкту електроенергії згідно з показаннями відповідних лічильників. Оплата здійснюється згідно з чинними на момент сплати тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку (п.1.2, 1.3).

9. Відповідно до п. 1.5 договору виконавець щомісяця надає ОСББ рахунки (розшифровки) кількості спожитої електроенергії, що є підставою для проведення розрахунків згідно з цим договором.

10. Договір від імені ОСББ підписав голова правління ОСОБА_6, акти зняття показників лічильників електроенергії за період з січня 2022 року по квітень 2024 року, акт звіряння взаємних розрахунків, акт надання послуг № 13 від 30.04.2024 на суму 659   461,77 грн. та лист про визнання претензії підписав голова правління Назарчук Юрій Вікторович.

11. Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 910/20414/21 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСББ щодо забезпечення позову.

12. У постанові зазначено, що 16.06.2021 проведено загальні збори ОСББ, на яких, зокрема, прийнято рішення про відкликання та припинення повноважень голови правління об`єднання, діючого складу правління та ревізійної комісії; обрано новий склад правління об`єднання та ревізійної комісії; затверджено статут об`єднання у новій редакції, що оформлені протоколом загальних зборів №16/06-21.

13. 17.06.2021 на засіданні новообраного складу правління об`єднання обрано головою правління ОСОБА_6 та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про об`єднання.

14. 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі №1000731070007024897, якою змінено попереднього керівника на ОСОБА_6.

15. Наказом Мін`юсту №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги" скасовано цю реєстраційну дію.

16. Заявник має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування цього наказу, у зв`язку з чим подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (надалі - Мін`юст) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, вчиняти дії на виконання наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4323/5 "Про задоволення скарги" по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі шляхом заборони Мін`юсту (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) від 22.06.2021 №1000731070007024897, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

17. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/4782/22 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023) позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021, визнано недійсним статут ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), затверджений рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021; скасовано у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") (ідентифікаційний код 38855422) за записом №1000731070007024897 від 22.06.2021 в частині змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021, та статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), затвердженого цим рішенням; стягнуто з ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 443 грн.

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/21043/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, позов задоволено повністю.

19. Визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021.

20. Визнано недійсним статут ОСББ "Червонозоряний, 4-В", затверджений рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021.

21. Скасовано у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Червонозоряний, 4-В" за записами № 1000731070010024897, № 1000737770011024897 (про виправлення помилок) від 14.07.2021, які проведені на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021, та статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В", затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021.

22. Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, із викладенням їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови;
в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/21043/21 залишено без змін.

23. У Постанові Верховний Суд від 07.03.2024 зазначено, що загальними зборами учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", які відбулись 14.07.2021, вирішено:

- обрати головою загальних зборів співвласника приміщення № 178 ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів співвласника приміщення № 178 ОСОБА_3 ;

- провести незалежну перевірку фінансово-господарської діяльності Об`єднання за період з 2019 року по теперішній час із залученням аудиторської фірми або аудитора;

- змінити найменування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" - повне найменування українською мовою та ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" - скорочене найменування українською мовою;

- затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" у новій редакції, яка відповідає Типовому статуту, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27.08.2003 № 141, із встановленням у ньому наступного порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах: кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості житлових або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Включити до нової редакції статуту Об`єднання порядок встановлення іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах виклавши його у такій редакції: "Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах шляхом внесення відповідних змін до статуту. До внесення відповідних змін до статуту, визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах здійснюється відповідно до порядку передбаченого абзацом 1 п. 3.7 цього статуту;

- відкликати голову правління Об`єднання, діючий склад правління та ревізійної комісії та припинити їх повноваження з 14.07.2021. Обрати новий склад правління Об`єднання у кількості п`яти персонально: ОСОБА_4 (співвласника приміщення № 178), ОСОБА_5 (представника власника приміщень №№ 167, 171, 174-177, 179, 180); ОСОБА_3 (співвласника приміщення №178), ОСОБА_6 (співвласника приміщення № 178), ОСОБА_7 (власник квартири АДРЕСА_1 ). Зобов`язати правління обрати голову правління у відповідності із чинним законодавством у найкоротший строк. Обрати новий склад ревізійної комісії Об`єднання у кількості 3 осіб, персонально: ОСОБА_8 (співвласника квартири АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (співвласника приміщення АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (співвласника приміщення № 178);

- зобов`язати колишнього голову правління Об`єднання ОСОБА_9 передати документи та майно ОСББ "Червонозоряний, 4-В" за актом приймання-передачі новому складу Правління Об`єднання, а у разі невиконання - правлінню Об`єднання застосувати до ОСОБА_9 заходи реагування, в тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів та суду;

- надати повноваження голові загальних зборів Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" Скрекотеню Юрію Миколайовичу, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як разом, так і кожному окремо, підготувати, підписати та подати протокол загальних зборів Об`єднання для проведення дій з державної реєстрації змін до статуту Об`єднання. Голові загальних зборів Скрекотеню Юрію Миколайовичу підготувати та підписати нову редакцію статуту Об`єднання та інші документи, необхідні для проведення дій з державної реєстрації змін до статуту Об`єднання, готувати, оформляти та підписувати за та від імені Об`єднання будь-які та всі необхідні реєстраційні картки, готувати, оформлювати, підписувати та подавати будь-які та всі документи, а також здійснювати без виключення будь-які та всі дії, що можуть бути необхідними для реєстрації будь-яких змін Об`єднання, в тому числі у будь-яких відповідних місцевих органах, у тому числі, без обмеження, у державних адміністраціях, державних комітетах, органах податкової інспекції, фондах соціального страхування та захисту праці, нотаріусів, а також в інших державних органах, реєстрація в яких може вимагатися чинним законодавством України, готувати, підписувати, змінювати, виконувати, надавати та отримувати від відповідних державних органів та інших організацій чи установ, нотаріусів, державних реєстраторів усі документи та інформацію, що може знадобитися у зв`язку з та для цілей будь-якої з описаних вище дій, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державних органів та інших організацій чи установ, нотаріусів, державних реєстраторів в тому числі, але не виключно, у судовому порядку.

24. Отже, станом на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю заборгованості, що виникла на підставі договору, який підписаний від імені ОСББ ОСОБА_6 , та інших первинних документів (акт надання послуг, актів зняття показників лічильників електроенергії тощо), які підписані від імені ОСББ Назарчуком Ю.В., судом були скасовані рішення про призначення вказаних осіб до виконавчих органів ОСББ.

25. Повноваження Назарчука Ю.В. як голови правління ОСББ спростовуються рішеннями судів.

26. Повноваження Ніколаюк О.В. як голови правління ОСББ підтверджені протоколом № 01-23 від 02.11.2023 про обрання його на посаду, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.11.2023.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27. ЗАТ "УБК"  звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/5853/24, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, передати справу № 910/5853/24 на новий розгляд.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/5853/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025.

29. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

30. 12.05.2025 заявник, засобами електронного зв`язку, звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. 

31. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5853/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025.
32. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/5853/24 за касаційною скаргою ЗАТ "УБК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, датою проведення судового засідання визначено 08.07.2025.

33. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5853/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025.

34. Представник ЗАТ "УБК" в засіданні суду 08.07.2025 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/5853/24, передати справу № 910/5853/24 на новий розгляд.

35. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

36. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (08.07.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.07.2025.

37. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/5853/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника 
(ЗАТ "УБК")

38. В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про застосування судом апеляційної інстанції частини 6 статті 39 КУзПБ без врахування правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 28.07.2022 у справі №902/560/20; застосування статті 1 КУзПБ баз врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 29.07.2021 у справі № 911/698/21, постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20; застосував статті 13, 14, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 236 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17, постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, постанові від 15.06.2022 у справі № 910/13242/21, постанові від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, постанові від 05.12.2018 у справі  № 916/1813/16.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

39. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

39.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

40. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

41. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. 
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

42. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

43. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

44. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21. 

45. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

46. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

47. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

48. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

49. Слід зауважити, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

50. В цьому провадженні постало питання правомірності відмови ЗАТ "УБК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" (нова назва - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва").

51. Згідно зі статтями 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 

52. Основна діяльність Об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

53. Отже, цей Закон визначає Об`єднання як юридичну особу, створену власниками для захисту їх прав, сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

54. Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 10 Закону про ОСББ органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.

55. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься, зокрема скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників (частини шістнадцята - дев`ятнадцята статті 10 Закону про ОСББ). 

56. Проте, варто зазначити, що процедура банкрутства для ОСББ має свої особливості, враховуючи специфіку їхньої діяльності, яка, зазвичай, спрямована на утримання будинку та прибудинкової території, а не на отримання прибутку

57. На відміну від звичайних підприємств, банкрутство ОСББ може мати наслідки для мешканців будинку, оскільки це може вплинути на утримання будинку та його інфраструктури.

58. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

59. Колегія суддів також вважає необхідним вказати наступне:

60. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

61. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

62. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).

63. Колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

64. При цьому, наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: 

1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

65. Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

66. Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

67. Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

68. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника первинними документами, які складені у період, коли від імені ОСББ діяли особи, повноваження яких скасовані (визнані недійсними) в судовому порядку (у справах про визнання недійсними рішень ОСББ про обрання таких осіб на посади у виконавчих органах ОСББ), при цьому засновники ОСББ заперечують як сам факт існування договірних правовідносин між сторонами так і наявність будь-якої заборгованості за ним, яка пред`явлена ініціюючим кредитором до визнання у даній справі. 

69. Враховуючи наведене вище, також обставини встановлені судами попередніх інстанцій (пункти 7-16 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність, в цьому випадку,  спору про право, що, відповідно, має наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" (нова назва - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва").

Щодо доводів касаційної скарги 

70. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 28 цієї Постанови). 

71. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

72. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

73. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

74. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

75. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

76. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

77. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами касаційного провадження

78. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

79. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

80. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/5853/24  - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

81. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/5853/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський