УХВАЛА

24 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/334/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Вронської  Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Кощеєв І.М., Чус  О.В., Чередко А.Є.)
від 16.06.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
1.          Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024 до 15.01.2025 в сумі 135 398 967,70 грн, з яких: 134 249 605,39 грн заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн 3% річних, 605 556,85 грн інфляційні втрати. 
2.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
3.          25 березня 2025 Відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до Господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву про визнання за ним права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з 01.10.2024 до 15.01.2025 на користь Позивача за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №0421-03015-ПД.
4.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву Відповідача повернуто заявнику.
5.          Не погодившись з указаною ухвалою, Відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25, справу направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.
6.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25 залишено без змін.
7.          21 травня 2025 року Відповідач направив до Центрального апеляційного господарського суду заяву, у якій просив роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025. Зокрема, Відповідачу з тексту постанови залишилось незрозумілим: 
- чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у заяві та зустрічному позові обставини справи №908/334/25 за жовтень-грудень 2024 року? 
- чи повинен суд першої інстанції у справі №908/334/25 враховувати висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25?
- як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі №908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25?
8.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву Відповідача про роз`яснення судового рішення було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.
9.          Відповідач у встановлений в ухвалі строк усунув недоліки вказаної заяви. 
10.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25.
11.          30 червня 2025 року від Відповідача (Скаржника) до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на вказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25, у якій Скаржник просить її скасувати, задовольнити подану ним заяву про роз`яснення судового рішення та надати відповіді на такі питання: 
- чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у заяві та зустрічному позові обставини у цій справі за період з жовтня до грудня 2024 року?; 
- чи повинен суд першої інстанції у цій справі враховувати висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25;
- як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі №908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.20205?
12.          Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, не дослідив належним чином обставини справи та неправильно застосував норми статті 245 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
13.          Водночас Скаржник не зазначає у чому виявилося порушення судом апеляційної інстанції наведеної ним процесуальної норми, а також як суд мав застосувати ці норми та яким чином воно вплинуло на ухвалення судового рішення.
14.          Крім того, Скаржнику необхідно усунути недоліки та уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням передбачених статтею 308 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.
15.          Отже, Скаржник не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 290, абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, позаяк належним чином не обґрунтував  підставу (підстави) касаційного оскарження.
16.          Окрім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
17.          Однак Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
18.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
19.          У поданій касаційній скарзі Скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/23 та фактично призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі.
20.          За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21.          Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
22.          Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
23.          Крім того, у частині третій статті 4 Закону "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
24.          Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 Скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).
25.          З урахуванням наведеного та відповідно до вимог частини другої статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
26.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
27.          Верховний Суд звертає увагу Скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: 
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
28.          Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.
29.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
30.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
31.          Враховуючи викладене, касаційну скаргу Скаржника необхідно залишити без руху із наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
32.          Для усунення недоліків касаційної скарги Скаржник повинен:
- уточнити підстави касаційного оскарження й вимоги касаційної скарги та подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 залишити без руху.
2.          Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3.          Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" усунути виявлені недоліки у такий спосіб: 
- уточнити підстави касаційного оскарження та вимоги касаційної скарги, з урахуванням викладеного в цій ухвалі;
- надати Суду докази сплати (доплати) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.
4.          Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №908/334/25 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Г. Вронська