ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/54/23(908/930/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.   В. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 19.09.2024
у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючого), Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 15.02.2024
у складі судді: Юлдашева О.О.
за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця
у справі № 908/54/23(908/930/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ"
про стягнення суми
в межах справи № 908/54/23 
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП",-

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/54/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП" (далі - ТОВ   "СОВАРТГРУП").

2.          До Господарського суду Запорізької області 21.03.2023 надійшла позовна заява ТОВ "СОВАРТГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" (далі - ТОВ "ЛЕНД ЛОГ") про стягнення 1 000 000,00 доларів США, для розгляду в межах справи № 908/54/23 про банкрутство позивача. 

3.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на користь ТОВ   "СОВАРТГРУП" суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1   000   000,00    доларів США, що еквівалентно 36   568   600,00 грн. Стягнуто з ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на користь Державного бюджету України 548   529,00 грн судового збору. 

4.           19.06.2023 року господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23).

5.          Ухвалою суду від 21.06.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ   "СОВАРТГРУП", код ЄДРПОУ 44355286 у справі №908/54/23(908/930/23) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУЛІНС ЛАЙТ" (далі - ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ"), код ЄДРПОУ 44731952. Замінено стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №   908/54/23(908/930/23) ТОВ "СОВАРТГРУП", код ЄДРПОУ 44355286 його правонаступником ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ", код ЄДРПОУ 44731952.

6.          Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/54/23(908/930/23) скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову; судові витрати у справі покладено на ТОВ "СОВАРТГРУП".

8.           18.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23), в якій скаржник просив суд: постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 28.06.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.   В. визнати неправомірною (незаконною) та скасувати.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

9.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 в задоволенні скарги ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі № 908/54/23(908/930/23) відмовлено.

10.          Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2025 у справі № 908/54/23(908/930/23), постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 28.06.2023.

11.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №   908/54/23(908/930/23) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №908/54/23(908/930/23) залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ТОВ "ЛЕНД ЛОГ".

Рух касаційної скарги

12.           24.10.2024 ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі № 908/54/23(908/930/23) щодо відмови в задоволенні скарги на постанову про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №   НОМЕР_1 від 28.06.2023, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" у справі № 908/54/23(908/930/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2024.

14.          Верховний Суд ухвалою від 02.12.2024, серед іншого, відкрив касаційне провадження у справі № 908/54/23(908/930/23) за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №   908/54/23(908/930/23) щодо відмови в задоволенні скарги ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23) (щодо постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023); призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2025 № 32.2-01/1838, у зв`язку із запланованою відпусткою суддів Васьковського О.   В., Погребняка В.   Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №   39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   908/54/23(908/930/23).

16.          Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ   "ЛЕНД ЛОГ" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.   В. - головуючого, Картере В.   І., Пєскова В. Г.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" подано касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.   В. визнати неправомірною (незаконною) та скасувати.

18.          Підставою касаційного оскарження судових рішень, скаржник визначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 310 ГПК України).

19.          Серед аргументів касаційної скарги скаржник зазначає наступне.

19.1.          Cкарга ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на дії приватного виконавця не могла розглядатись судом у складі судді Юлдашева О.   О., оскільки з 04.01.2024 справа № 908/54/23 про банкрутство ТОВ "СОВАРТГРУП" прийнята до розгляду судом у складі судді Черкаського В.   І. (у зв`язку з тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі № 908/54/23 (про закриття провадження) скасовано, справу № 908/54/23 передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.
19.2.          Оскаржені судові рішення прийнято без належної перевірки доказів, їх дійсності та достовірності.

19.3.          Зі змісту довіреності виданої громадянину Республіки Узбекистан - ОСОБА_2, не вбачається наявність у останнього статусу адвоката. Водночас, з огляду на системний аналіз статей 1, 16, 17 Закону України "Про виконавче провадження" у співвідношенні із положеннями ст. ст. 56, 58 ГПК України брати участь у як у суді так і під час примусового виконання судових рішень у виконавчому провадженні, зокрема, в якості особи, яка вчиняє процесуальну дію у вигляді подання (пред`явлення) до виконання виконавчого документу, можуть лише представники, які є адвокатами. Висновки судів попередніх інстанції щодо відсутності обов`язку приватного виконавця перевіряти біографічні дані осіб, які зазначаються як підписанти процесуальних документів спростовуються вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

19.4.          Ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 (про процесуальну заміну позивача) не містить у резолютивній частині заходи примусового виконання рішення, а відтак не є виконавчим документом, в той же час наказ, серед відомостей про стягувача не містить даних про стягувача (найменування та ідентифікаційний код юридичної особи яка звернулась із заявою про примусове виконання рішення), а відтак, такий наказ не міг бути прийнятий виконавцем до виконання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20.          До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

21.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23.          Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №   908/54/23(908/930/23), предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі № 908/54/23(908/930/23) за результатами розгляду скарги на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення (щодо постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №   НОМЕР_1 від 28.06.2023).

24.          За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

25.          Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

26.          Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

27.          Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

28.          Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29.          Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

30.          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

31.          Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

32.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33.          Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

34.          Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.
35.          У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (стаття 343 ГПК України).

36.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.06.2023 року господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23).

37.          В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23), яка набрала законної сили 21.06.2023, ухвалено: 

- здійснити процесуальну заміну позивача - ТОВ "СОВАРТГРУП" у справі №   908/54/23 (908/930/23) правонаступником - ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ"; 

- замінено стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №   908/54/23(908/930/23) ТОВ "СОВАРТГРУП" його правонаступником - ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ".

38.          Судами встановлено, що виконавчий документ передано на виконання в офісі приватного виконавця, за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд.   2, кім.   402, представником ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" ОСОБА_2, який також надав оригінал довіреності, виданої ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" від 12.06.2023, підписаної директором ТОВ   "ГРУЛІНС ЛАЙТ" ОСОБА_1, відповідно до якої йому надано право представляти інтереси товариства в органах Державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема пред`являти виконавчі документи до виконання.

39.          Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 28.06.2023 на підставі заяви ТОВ   "ГРУЛІНС ЛАЙТ" від 23.06.2023 (вх. № 218 від 28.06.2023), правомірність винесення якої є предметом спору, що розглядається.

40.          На думку ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" (боржника у виконавчому провадженні), приватний виконавець перевіряючи повноваження представника ТОВ   "ГРУЛІНС ЛАЙТ" (стягувача у виконавчому провадженні), після отримання заяви про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження, враховуючи, зокрема, такі обставини:

- ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 не містить в резолютивній частині заходи примусового виконання рішення, а відтак зазначена ухвала не є виконавчим документом. В той же час, наказ серед відомостей про стягувача не містить найменування особи, яка звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду, а саме ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ". Таким чином, наказ не міг бути прийнятим виконавцем до виконання та мав бути повернутий заявнику;

- виконавчий документ передано на виконання представником за довіреністю, який не має статусу адвоката;

- Згідно вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №225/7968/21 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин. Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи (25.04.2023 року) судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює та перебуває на обліку у лікаря психіатра. Отже, враховуючи встановлену Вироком Дзержинського міського суд Донецької області від 25.04.23 року обставину, щодо того, що особа, зазначена директором ТОВ   "Грулінс Лайт" - ОСОБА_1, не працює, тобто в дійсності не є директором ТОВ "Грулінс Лайт", відповідно, ТОВ "Грулінс Лайт" не могло реалізувати право на укладення правочину щодо його представництва (видати довіреність) іншою особою через ОСОБА_1 Таким чином, довіреність видана ТОВ "Грулінс Лайт" від 19.05.2023 року, якою уповноважено громадянина Узбекистану ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ "Грулінс Лайт" - є нікчемною. Відтак, ні директор ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" ні його представник в дійсності не виявляли волі на відкриття виконавчого провадження та не подавали заяву про відкриття виконавчого провадження. Тому, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем без достатніх правових підстав.

41.          Розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

42.          При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

43.          Судами встановлено, що наказ Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №   908/54/23(908/930/23) відповідає вимогам, передбаченими статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та містить всі необхідні реквізити.

44.          Як вірно зазначено судами, наказ Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №   908/54/23(908/930/23) було пред`явлено до виконання з урахуванням чинної на той момент ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 і яка мала враховуватися виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, зокрема, в частині, що стосується заміни стягувача, а відтак, підстави для вчинення окремої процесуальної дії шляхом внесення змін до наказу чи видачі нового були відсутні.

45.          В свою чергу, частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

46.          Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

47.          Спростовуючи аргументи заявника щодо відсутності правових підстав для відкриття виконавчого провадження, суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного:

- матеріалами справи підтверджено та не спростовано учасниками справи, що наказ відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", містить всі необхідні реквізити;

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ набрало законної сили;

- заява ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2023 підписана уповноваженою особою, а саме директором ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" ОСОБА_1 (вх. № 218 від 28.06.2023), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія витягу міститься в матеріалах справи);

- заяву ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" (вх.№ 233 від 29.06.2023) та виконавчий документ було передано на виконання в офісі приватного виконавця, за адресою : м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд.2 , кім. 402, представником ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" ОСОБА_2, який також надав оригінал довіреності, виданої від 12.06.2023, підписаної директором ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" - ОСОБА_1, відповідно до якої йому надані права представлення інтересів товариства в органах Державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема пред`являти виконавчі документи до виконання;

- Посилання скаржника на нікчемність виданої довіреності є особистою інтерпретацією ним певних обставин, які виходять за предмет спору та відповідно дослідження судом при розгляді справи. Крім того, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

- Верховний Суд у постанові від 06.07.2023 у справі № 904/3109/22 погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що положеннями Закону України ?Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших нормативно-правових документів не передбачено обов`язку виконавця при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження керуватися відомостями, що виходять за межі інформації, зазначеної у виконавчому документі та/або ставити під сумнів дані, зазначені в ньому;

- ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" не було представлено змістовних аргументів з посиланням на положення законодавства, підкріплених відповідними доказами, які засвідчували б, що за вказаних ним обставин виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем без достатніх правових підстав;

- зважаючи на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі № 908/54/23(908/930/23) приймалося судом у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу було розподілено на розгляд судді                   Юлдашеву О.   О. Скарга ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23) розглянута повноважним складом суду, а саме, у складі судді Юлдашева О.   О.

48.          З огляду на встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що процесуальні дії приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023, здійснені останньою в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". 

49.          В контексті аргументів касаційної скарги (п. 19.3. постанови), колегія суддів зазначає наступне.

49.1.          Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю.

49.2.          Відповідно до пункту 10 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

49.3.          Отже, положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень прямо передбачають, що стягувач - юридична особа - може реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, у тому числі, але не виключно, користуючись професійною правовою допомогою адвоката, на будь-якій стадії виконавчого провадження.

49.4.          Як свідчать встановлені судами обставини справи, ТОВ   "ГРУЛІНС ЛАЙТ" є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

49.5.          Відсутність статусу адвоката у представника ТОВ "ГРУЛІНС ЛАЙТ" за довіреністю - ОСОБА_2, у цьому випадку не є підставою для повернення виконавчого документу, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження, як встановлено судами попередніх інстанцій, підписана особисто уповноваженою особою заявника - директором ТОВ   "ГРУЛІНС ЛАЙТ" - ОСОБА_1 (відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія витягу міститься в матеріалах справи), а представник за довіреністю лише передав вказану заяву в офіс приватного виконавця.

49.6.          У постанові від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17 Верховний Суд виснував, що довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

49.7.          Водночас, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

49.8.          Крім того, аргументи скаржника про нікчемність вказаної довіреності та посилання скаржника на обставини, встановлені у вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №225/7968/21, яким ОСОБА_1 засуджено вироком суду, призначивши покарання у вигляді громадських робіт не можуть свідчити про відсутність волевиявлення директора ТОВ   "ГРУЛІНС ЛАЙТ" - ОСОБА_1 на подання заяви про відкриття виконавчого провадження, а відтак є особистою інтерпретацією ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" певних обставин, які виходять за предмет спору та відповідно дослідження судами при розгляді даної справи, про що вірно вказав суд апеляційної інстанції. 

50.          Щодо аргументів касаційної скарги (п. 19.1. постанови) про те, що скарга ТОВ "ЛЕНД ЛОГ" на дії приватного виконавця не могла розглядатись судом у складі судді Юлдашева О.   О., оскільки з 04.01.2024 справа № 908/54/23 про банкрутство ТОВ   "СОВАРТГРУП" прийнята до розгляду судом у складі судді Черкаського В.   І. (у зв`язку з тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі № 908/54/23 (про закриття провадження) скасовано, справу № 908/54/23 передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника, колегія суддів зазначає наступне.

50.1.          За приписами частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Тож у разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій/бездіяльності у виконавчому провадженні щодо боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.

50.2.          Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

50.3.          Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі № 908/54/23(908/930/23) приймалося судом у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича (на розгляді якого перебувала справа про банкрутство ТОВ "СОВАРТГРУП"), протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу було розподілено на розгляд судді Юлдашеву О.О.

50.4.          Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

50.5.          Отже, враховуючи принцип "незмінності складу суду", розгляд скарги ТОВ   "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23) (щодо постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023), яку прийнято судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, розглянуто суддею Юлдашевим О.   О. у відповідності до вимог процесуального Закону.

50.6.          Крім того, на час постановлення ухвали суду від 15.02.2025, що є предметом касаційного оскарження, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/54/23 (суддя В. Черкаський), серед іншого, закрито провадження у справі № 908/54/23 про банкрутство ТОВ "СОВАРТГРУП".

50.7.          Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 у справі №   5017/2833/2012 звернув увагу, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

51.          Ураховуючи наведене, розгляд судом першої інстанції скарги відповідача, розглянутої в межах справи про банкрутство, провадження щодо якого згодом було закрито, відповідає вимогам закону, та спростовує протилежні аргументи ТОВ "ЛЕНД ЛОГ". Відтак, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини першої статті 310 ГПК України не знайшла свого підтвердження.

52.          Водночас, аргументи касаційної скарги, що стосуються переоцінки доказів та фактичних обставини справи не входить до повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та оцінювати докази, самостійно встановлювати фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

53.          Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

54.          Зважаючи на вказані обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги ТОВ "ЛЕНД ЛОГ", оскільки судами не було встановлено порушень приватним виконавцем законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023 з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23), а підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини першої статті 310 ГПК України не знайшла свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

55.          Згідно зі статтею 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

56.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №   908/54/23(908/930/23) про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23) (щодо постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

57.          Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №   908/54/23(908/930/23) щодо відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23) (щодо постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023) залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №   908/54/23(908/930/23) щодо відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі №   908/54/23(908/930/23) (щодо постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.06.2023) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В. В. Білоус

Судді                                                                                                           В. І. Картере

                                                                                                                    В. Г. Пєсков