ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/937/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025
(Колегія суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Іванов О.Г., Мороз В.Ф.)
у справі № 904/937/25
за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Шахтар» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1».
2. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована невиконанням боржником зобов`язань за трансферним контрактом щодо сплати 20% від компенсації, отриманої боржником від наступного трансферу футболіста в будь-який клуб.
3. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті провадження у справі № 904/937/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1».
4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю спору про право, що унеможливлює визнання грошових вимог та відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки боржник заперечує наявність у нього заборгованості перед кредитором, то між сторонами існує спір про право, який не може бути вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а має бути вирішений із застосуванням процесуальних інструментів позовного провадження.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі № 904/937/25 скасовано; матеріали справи № 904/937/25 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд формально підійшов до вирішення питання про наявність у СК «Дніпро-1» грошового зобов`язання перед ФК «Шахтар» за укладеним між ними трансферним контрактом, лише пославшись на наявність «спору про право», наявність якого за висновком суду існує у зв`язку із запереченнями боржника щодо наявної суми боргу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №904/937/25 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/937/25.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20 щодо застосування статті 36, ч.6. ст.39 КУзПБ.
9.2. Судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16, згідно з яким в разі наявності спору між сторонами, які є суб`єктами професійної спортивної діяльності та одночасно є членами відповідних спортивних федерацій, статути (положення) яких містять відповідне застереження щодо вирішення спорів між його членами (учасниками) у відповідному спортивному суді федерації чи спортивному суді в м. Лозанна, такі спори є предметом відповідного арбітражного провадження і не можуть бути розглянуті в судовому порядку адміністративним судом (у тому числі у судовому порядку будь-якої юрисдикції), таким чином закриття провадження по справі є правильним з наведених мотивів.
9.3. Скаржник зазначає, що враховуючи висновки Верховного суду щодо застосування ст.39 КУзПБ щодо підстав відмови у відкритті провадження по справі про банкрутство через наявність пору про справо між ініціюючим кредитором та боржником, підтвердженим відповідними запереченнями по справі, які в цілому характеризуються наявністю суперечностей з приводу їх прав та обов`язків сторін та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку шляхом визнання, відновлення порушеного, оспорюваного або невизнаного права, судом апеляційної інстанції було помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в порушенні справи про банкрутство.
Відзиви
10. Від ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар (Донецьк)" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання касаційну скаргу ТОВ "СК "Дніпро-1" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 904/937/25 залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №904/937/25 залишити без змін.
Інші заяви та клопотання
11. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги  Верховним Судом
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін  виходячи з наступного.
13.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «ФК «Шахтар» (Донецьк)» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Шахтар «(Донецьк) уклало 22.06.2021 з ТОВ «СК «Дніпро-1» контракт про трансфер футболіста № 719СТ (трансферний контракт).
Згідно з пунктом 1.1 трансферного контракту предметом цього контракту є передача (трансфер) права на реєстрацію Футболіста в змаганнях, що проводяться під егідою УАФ і УЄФА, з ФК «Шахтар» в СК «Дніпро-1» на постійній основі.
Відповідно до пункту 2.3 трансферного контракту сторони домовилися, що окрім трансферної суми, визначеної у статті 2.1 вище, ФК «Шахтар» отримає 20% (двадцять відсотків) від будь-якої компенсації, яка буде одержана СК «Дніпро-1» від постійного або тимчасового переходу футболіста в будь-який клуб («наступний трансфер»), в результаті якого СК «Дніпро-1» буде мати право на отримання будь-якої компенсації (в грошовій або натуральній формі) по взаємно узгодженому постійному або тимчасовому трансферу, і будь-якому подальшому трансферу (третій і подальші трансфери), або іншим способом, включаючи, але не обмежуючись, будь-якою сумою, що підлягатиме сплаті відповідно до застосовуваних Регламентів УАФ і ФІФА.
Між СК «Дніпро-1» і ТОВ «ФК «Динамо» Київ» укладено трансферний контракт від 05.06.2024, на підставі якого футболіст перейшов на постійній основі в ФК «Динамо» за виплату фіксованої трансферної компенсації на користь СК «Дніпро-1» в розмірі 96705120,00 (дев`яносто шість мільйонів сімсот п`ять тисяч сто двадцять) гривень, включаючи ПДВ 16117520,00 (шістнадцять мільйонів сто сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять ) гривень, що є еквівалентом $2400000,00 (два мільйони чотириста тисяч доларів США 00 центів).
Відповідно до пункту 3.3.2 трансферного контракту від 05.06.2024, укладеного між СК «Дніпро-1» і ТОВ «ФК «Динамо» Київ», ФК «Динамо» зобов`язується сплатити на користь СК «Дніпро-1» фіксовану трансферну компенсацію в такому порядку:
а) 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 31.07.2024;
б) 300000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 30.09.2024;
в) 300000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 30.11.2024;
г) 300000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 31.12.2024;
д) 300000,00 (триста тисяч) дол. США, в т.ч. ПДВ до 31.01.2025.
Контракт з Динамо надано боржником кредитору відповідно до листа від 06.06.2024.
З метою з`ясування проведених розрахунків за трансферним контрактом від 05.06.2024, укладеним між СК «Дніпро-1» і ТОВ «ФК «Динамо» Київ», кредитор звернувся до ФК «Динамо» з відповідним запитом.
У відповідь на вищевказаний запит ФК «Динамо» надіслало копії платіжних доручень, які підтверджують факт здійснення оплати частини трансферної компенсації за футболіста.
Відповідно до електронного листа ФК «Динамо» від 16.01.2025 вбачається, що відповідні платежі здійснювались на користь ТОВ «Віжн тб» згідно трьохстороннього договору про відступлення права вимоги від 03.07.2024 року укладеного між ТОВ «Віжн тб», ТОВ «ФК «Динамо Київ» і ТОВ «СК «Дніпро-1».
ТОВ «СК «Дніпро-1» відступило право вимоги на користь ТОВ «Віжн тб» до ТОВ «ФК «Динамо» Київ» за Трансферним контрактом від 05.06.2024 між СК «Дніпро-1» і ТОВ «ФК «Динамо» Київ», якому були сплачені кошти за постійний перехід (футболіста) з СК «Дніпро-1» до ФК «Динамо».
Зазначене підтверджується платіжними інструкціями, відповідно до яких ФК «Динамо» сплатило ТОВ «Віжн тб» грошові кошти, а саме:
- згідно платіжної інструкції від 08.08.2024 № 3456 сплачено 10246175,00 грн;
- згідно платіжної інструкції від 14.08.2024 № 3681 сплачено 10336600,00 грн;
- згідно платіжної інструкції від 23.08.2024 № 3864 сплачено 10332025,00 грн;
- згідно платіжної інструкції від 29.08.2024 № 3982 сплачено 10312700,00 грн;
- згідно платіжної інструкції від 30.09.2024 № 4551 сплачено 8241700,00 грн;
- згідно платіжної інструкції від 08.10.2024 № 4749 сплачено 12358830,00 грн;
- згідно платіжної інструкції від 10.12.2024 № 5931 сплачено 6226395,00 грн.
Всього сплачено 68054425,00 гривень (з яких 20% 13610885,00 грн).
У зв`язку з викладеним, ФК «Шахтар» зазначає про належне йому право на 20% від суми сплаченої компенсації від постійного переходу Футболіста до ФК «Динамо» («Наступний трансфер»), що складає 13610885,00 грн (тринадцять мільйонів шістсот десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), які зобов`язаний сплатити боржник кредитору.
15. Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
16. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
17. Згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
18. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір (частина восьма статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
19. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
20. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які зазначені у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, відповідно до яких, про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Суд не може формально підходити до визначення наявності «спору про право», який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
21. З встановлених обставин справи слідує те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство в даному випадку обґрунтована невиконанням боржником зобов`язань щодо сплати 20% компенсації, отриманої боржником від наступного трансферу футболіста, який перейшов до нього за трансферним контрактом, укладеним з кредитором. Тобто, кредитор уклав з боржником трансферний контракт, за яким до боржника перейшов футболіст, водночас у разі переходу цього футболісту за наступним трансфером до іншого футбольного клубу, боржник зобов`язався перерахувати кредитору 20% від отриманої суми трансферної компенсації. Своєю чергою, СК «Дніпро-1» не виконав зазначених умов укладеного з ФК «Шахтар» трансферного контракту, оскільки не перерахував останньому 20% від компенсації за трансфер цього футболіста до ФК «Динамо», що і стало причиною звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
22. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про наявність у СК «Дніпро-1» грошового зобов`язання перед ФК «Шахтар» за укладеним між ними трансферним контрактом, лише пославшись на наявність «спору про право», наявність якого за висновком суду існує у зв`язку із запереченнями боржника щодо наявної суми боргу.
23. З урахуванням того, що суд у підготовчому засіданні не може формально підходити до визначення наявності «спору про право», який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин, є обґрунтованим, та таким, який відповідає положенням ст. 39 КУзПБ, висновок суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд має належним чином встановити дійсні обставини справи, із наданням оцінки умовам трансферної угоди від 05.06.2021, первинним документам та іншим обставинам, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
24. Наведене спростовує доводи касаційної скарги Скаржника, щодо того, що:
Судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2022 у справі №  910/862/22, від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21, від 24.11.2021 у справі №  902/560/20 щодо застосування статті 36, ч.6. ст.39 КУзПБ.
Враховуючи висновки Верховного суду щодо застосування ст.39 КУзПБ щодо підстав відмови у відкритті провадження по справі про банкрутство через наявність пору про справо між ініціюючим кредитором та боржником, підтвердженим відповідними запереченнями по справі, які в цілому характеризуються наявністю суперечностей з приводу їх прав та обов`язків сторін та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку шляхом визнання, відновлення порушеного, оспорюваного або невизнаного права, судом апеляційної інстанції було помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в порушенні справи про банкрутство.
25. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16, згідно з яким в разі наявності спору між сторонами, які є суб`єктами професійної спортивної діяльності та одночасно є членами відповідних спортивних федерацій, статути (положення) яких містять відповідне застереження щодо вирішення спорів між його членами (учасниками) у відповідному спортивному суді федерації чи спортивному суді в м. Лозанна, такі спори є предметом відповідного арбітражного провадження і не можуть бути розглянуті в судовому порядку адміністративним судом (у тому числі у судовому порядку будь-якої юрисдикції), таким чином закриття провадження по справі є правильним з наведених мотивів, колегія суддів зазначає наступне.
26. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 76 Закону "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України.
27. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України.
28. Враховуючи те, що ініціюючим кредитором ініційовану справу про банкрутство до боржника, який є юридичною особою приватного права за законодавством України та створений відповідно до законодавства України, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство належить до підсудності судам України (аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від  16 листопада 2023 року у справі № 914/597/23).
29.  Вказане спростовує довід касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16, згідно з яким в разі наявності спору між сторонами, які є суб`єктами професійної спортивної діяльності та одночасно є членами відповідних спортивних федерацій, статути (положення) яких містять відповідне застереження щодо вирішення спорів між його членами (учасниками) у відповідному спортивному суді федерації чи спортивному суді в м. Лозанна, такі спори є предметом відповідного арбітражного провадження і не можуть бути розглянуті в судовому порядку адміністративним судом (у тому числі у судовому порядку будь-якої юрисдикції), таким чином закриття провадження по справі є правильним з наведених мотивів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. Відповідно до приписів  ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
31. З урахуванням тих обставин, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням приписів ст. 39 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" та про залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 904/937/25.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1"  залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі 904/937/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            С.В. Жуков
Судді                                                                                             В.І. Картере
                                                                                           К.М. Огороднік