УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/1211/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"
про стягнення суми боргу 727 525,41 грн, товарного кредиту в розмірі 1 793 341,70 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 250 000,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 56 746,97 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727 525,41 грн, товарного кредиту в розмірі 1 793 341,70 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 250 000 грн, інфляційних втрат в розмірі 56 746,97 грн.
2.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, позов задовольнив частково; суд зменшив розмір процентів на 50% з 1 792 922,69 грн до 896 461,34 грн, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727 525,41 грн, проценти у розмірі 896 461,34 грн, пеню в розмірі 180 386,08 грн, штраф у розмірі 132 007,17 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 42 492,62 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3.           17.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, у якій просить їх скасувати в частині задоволення вимог про стягнення суми процентів в розмірі 896 461,34 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 132 007,17 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
4.          Верховний Суд ухвалою від 04.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідність надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
5.          11.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана цього ж дня через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 04.07.2025, до якої скаржник додав платіжну інструкцію від 10.07.2025 №20 про сплату судового збору у розмірі 29 012,51 грн.
6.          Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
7.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287  ГПК та, зокрема, зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, закріплені у ст.233 Господарського кодексу України та ст.551 Цивільного кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, де суди вважають неспівмірно високими штрафні санкції, які складають половину ціни договору, або навіть третину, чи, тим паче, коли нараховані штрафні санкції удвічі перевищують суму заборгованості (також посилається на висновок Верховного Суду України з постанови від 01.03.2017 у справі №6-284цс17).
8.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
9.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
10.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
11.          У клопотанні, зокрема, зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов`язане із відсутністю достатніх коштів на банківських рахунках, а також наявною заборгованістю по кредиту; з метою необхідності збереження господарської діяльності скаржника та наявності ризику банкрутства, є необхідність зупинення виконання рішень судів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; у разі скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, повернення коштів відповідачу стане утрудненим або навіть не можливим з огляду на те, що позивач отримає ці кошти та реалізує.
12.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
15.          При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
16.          Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
17.          Водночас, заявник належно не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Натомість твердження заявника є необґрунтованим та зводяться до припущень.
18.          Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.18 ГПК) та враховуючи положення ст.333 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/1211/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".
2.          Призначити до розгляду справу №904/1211/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 на 20 серпня 2025 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2025.
4.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №904/1211/24.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1211/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець