УХВАЛА

18 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  902/37/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025
та рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024
у справі № 902/37/24
за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави особі Вінницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005"; Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління"
про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки та стягнення грн безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" та Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.07.2023, № 2 від 04.08.2023 та № 3 від 15.08.2023 до договору поставки нафтопродуктів № 114 від 18.07.2023, та стягнення 323 039, 43 грн безпідставно збережених коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні додаткові угоди, на момент їх укладення, суперечили приписам  ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених  Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, оскільки збільшення ціни за одиницю товару не було підтверджено належними доказами. В обґрунтування підстав для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради прокурор зазначає, що закупівля товару за договором здійснена за кошти місцевого бюджету, що підтверджується звітом про договір про закупівлю UA-2023-07-06-013516-а.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 (суддя Нешик О.С.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є. - головуючий, Петухов М.Г., Філіпова Т.Л.), позов задоволено повністю. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 28.07.2023, №2 від 04.08.2023 та №3 від 15.08.2023 до договору поставки нафтопродуктів №114 від 18.07.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Вінницьке шляхове управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" на користь Вінницької міської ради 323 039, 43 грн безпідставно збережених коштів.
Судами обох інстанцій встановлено, що за результатом публічної закупівлі № UA-2023-07-06-013516-a між КП "Вінницьке шляхове управління" (замовник) та ТОВ "Нафтогруппа-2005" (постачальник) 18.07.2023 укладено договір поставки нафтопродуктів № 114, предметом якого визначено зобов`язання постачальника поставити замовнику товар "дизельне паливо за ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти (09134200- 9) Дизельне паливо (Євро 5), налив", а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах цього договору.
Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість товару становить 3 588 300 грн.
Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до їх повного проведення.
Згідно з п. 10.1 договір укладено з урахуванням  постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022  (далі - Особливості) та положень  Закону України "Про публічні закупівлі". У випадках, не передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Відповідно до пп. 2 п. 10.5 договору, істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору, обсяг дизельного палива становить 90 000 л; ціна за одиницю товару з ПДВ становить 39,87 грн.
Зі змісту звіту про договір про закупівлю UA-2023-07-06-013516-а, джерелом фінансування закупівлі за договором на суму 3 588 300 грн є кошти місцевого бюджету в межах бюджету на 2023 рік.
У подальшому до договору між замовником та постачальником укладено ряд додаткових угод, а саме:
- додаткову угоду № 1 від 28.07.2023, на підставі якої внесено зміни до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору та визначено, що 8 000 л палива закуповується за ціною 39,87 грн ла 1 л; 61 л - за ціною 39, 87 грн ла 1 л; 77 506 л - за ціною 42,15 грн за 1 л. Даною додатковою угодою сторони погодили зменшити ціну договору на 30,03 грн та визначити її в сумі 3 588 269, 97 грн. Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-239 від 26.07.2023, яким встановлено зростання середньої ціни дизельного палива станом на 25.07.2023 (43,19 грн за 1 л) щодо середньої ціни за 18.07.2023 (40,85 грн за 1 л), відсоток зростання - 5,73 %;
- додаткову угоду № 2 від 04.08.2023 на підставі якої внесено зміни до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору та визначено, що 8 000 л палива закуповується за ціною 39,87 грн ла 1 л; 61 л - за ціною 39, 87 грн ла 1 л; 5 011 л - за ціною 42,15 грн за 1 л; 69242 л - за ціною 44,13 грн за 1 л. Даною додатковою угодою сторони погодили зменшити ціну договору на 14,79 грн та визначити її в сумі 3 588 255, 18 грн. Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-248 від 03.08.2023, яким встановлено зростання середньої ціни дизельного палива станом на 03.08.2023 (45, 22 грн за 1 л) щодо середньої ціни за 25.07.2023 (43,19 грн за 1 л), відсоток зростання - 4,70 %;
- додаткову угоду № 3 від 15.08.2023 на підставі якої внесено зміни до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору та визначено, що 8000 л палива закуповується за ціною 39, 87 грн ла 1 л; 61 л - за ціною 39, 87 грн ла 1 л; 5011 л - за ціною 42, 15 грн за 1 л; 8015 л - за ціною 44, 13 грн за 1 л; 58865 л - за ціною 45, 90 грн за 1 л. Даною додатковою угодою сторони погодили зменшити ціну договору на 44,01 грн та визначити її в сумі 3 588 211, 17 грн. Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-270 від 15.08.2023, яким встановлено зростання середньої ціни дизельного палива станом на 14.08.2023 (47,03 грн за 1 л) щодо середньої ціни за 03.08.2023 (45,22 грн за 1 л), відсоток зростання - 4 %;
- додаткову угоду № 4 від 27.11.2023, якою зменшено ціну договору на суму 589 815 грн та визначено згадану в сумі 2 998 396, 17 грн. Внесено зміни до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору та визначено, що 8000 л палива закуповується за ціною 39, 87 грн ла 1 л; 61 л - за ціною 39, 87 грн ла 1 л; 5 011 л - за ціною 42, 15 грн за 1 л; 8 015 л - за ціною 44,13 грн за 1 л; 46015 грн - за ціною 45,90 грн.
Експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати № В-239 від 26.07.2023, № В-248 від 03.08.2023 та № В-270 від 15.08.2023 складені за заявами замовника - ТОВ "Нафтогруппа-2005" від 24.07.2023, від 02.08.2023 та від 14.08.2023.
На виконання умов договору, постачальником за період з липня 2023 по вересень 2023 було поставлено нафтопродукти в обсязі 67 102 л, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, а саме: видаткова накладна № 3190 від 18.07.2023 стосовно поставки 8000 л товару на суму 318 960 грн за ціною 39,87 грн за 1 л; видаткова накладна № 3201 від 19.07.2023 стосовно поставки 61 л товару на суму 2 432, 07 грн за ціною 39,87 грн за 1 л; видаткова накладна № 3411 від 01.08.2023 стосовно поставки 5011 л товару на суму 211 213, 65 грн за ціною 42,15 грн за 1 л; видаткова накладна № 3485 від 04.08.2023 стосовно поставки 8015 л товару на суму 353 701, 95 грн за ціною 44,13 грн за 1 л; видаткова накладна № 3660 від 16.08.2023 стосовно поставки 16000 л товару на суму 734 400 грн за ціною 45,90 грн за 1 л; видаткова накладна № 3769 від 23.08.2023 стосовно поставки 15 л товару на суму 688,50 грн за ціною 45,90 грн за 1 л; видаткова накладна № 3978 від 04.09.2023 стосовно поставки 30 000 л товару на суму 1 377 000 грн за ціною 45,90 грн за 1 л.
На підставі зазначених видаткових накладних постачальнику сплачено 2 998 396, 17 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.
Посилаючись на те, що додаткові угоди № 1 від 28.07.2023, № 2 від 04.08.2023 та № 3 від 15.08.2023 до договору поставки нафтопродуктів № 114 від 18.07.2023 суперечать приписам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям, оскільки збільшення ціни за одиницю товару не було підтверджено належними доказами, тому підлягають визнанню недійсними, а безпідставно збережені кошти, які сплачені за товар підлягають стягненню із відповідача-1, прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, що є підставою для визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.07.2023, № 2 від 04.08.2023 та № 3 від 15.08.2023 до договору поставки нафтопродуктів № 114 від 18.07.2023. Також із урахуванням вимог ч. 1  ст. 670 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог щодо стягнення на користь Вінницької міської ради сплачених згідно недійсних додаткових угод за товар коштів в сумі 323 039, 43 грн. При цьому суди обох інстанцій зазначили, що після укладення додаткової угоди № 2 від 04.08.2023 ціна одиниці товару за договором була збільшена більш як на 10 % від ціни, яка була визначена у договорі, а отже додаткові угоди № 2 від 04.08.2023 та № 3 від 15.08.2023 також порушують умови п. 2 ч. 5  ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суди обох інстанцій помилково послались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18 та від 03.07.2024 у справі № 910/401/23, а експертні висновки, на яких ґрунтувалися оспорювані додаткові угоди №1 від 28.07.2023, №2 від 04.08.2023 та №3 від 15.08.2023 до договору поставки нафтопродуктів №114 від 18.07.2023, містять всю необхідну інформацію про ціни, існуючи на дату укладення первинного договору/попередньої додаткової угоди, про ціну, існуючу на дату укладення чергової додаткової угоди та різницю в ціні у відсотковому відношенні, чим підтверджується факт коливання ціни. При цьому чинне законодавство України не містить встановлених вимог щодо змісту та форми документів на підтвердження факту коливання ціни, а відтак в кожному конкретному випадку суд має з`ясувати суть такого документа. Також скаржник зазначає про наявність підстав відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові 28.08.2024 у справі № 918/694/23 та застосованого в оскаржених судових рішеннях, щодо зв`язку підпунктів 2, 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вважає, що пріоритетними є норми, визначені постановою Кабінету Міністрів № 1178 від 12.10.2022.
Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про що зазначено вище.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2025 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 09.06.2025.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.05.2025 від Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу задовольнити.
Також від Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління" надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 902/37/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду колегія суддів визначила: 1)  зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; 2)  порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі. 
Ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.
У справі № 902/37/24 суди обох інстанцій виснували, що після укладення додаткової угоди № 2 від 04.08.2023 ціна одиниці товару за договором була збільшена більш як на 10 % від ціни, яка була визначена у договорі, а отже додаткові угоди № 2 від 04.08.2023 та № 3 від 15.08.2023 також порушують умови п. 2 ч. 5  ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.
При цьому суди послались на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23, в якій Суд вказав: "...посилання скаржника на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених  Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178  не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24  сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 902/37/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі № 902/37/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                        Могил С.К.   
Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.
                                                                                                         Случ О.В.