УХВАЛА

10 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/18250/16 (910/18292/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого – Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник ТОВ "Юфітекс" – Гапоненко Р. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Жукова С. В. від розгляду справи №  910/18250/16 (910/18292/23)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025
у складі колегії суддів: Станіка С. Р. – головуючого, Михальської Ю. Б., Буравльова С. І.
у справі № 910/18250/16 (910/18292/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери")
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
2. Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг"
про визнання припиненими зобов`язань
в межах справи №910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ

19.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (далі - ТОВ "Юфітекс") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 910/18250/16 (910/18292/23) та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого – Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

02.06.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №      910/18250/16 (910/18292/23) за касаційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" відбудеться 03.07.2025.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду   від 01.07.2025 № 32.2-01/1323, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К. М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №  910/18250/16 (910/18292/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2025 визначено склад суду у складі колегії суддів: головуючий суддя – Пєсков В. Г., судді: Жуков С. В., Картере В. І. 

03.07.2025 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що у зв`язку зі зміною складу суду у заявника є необхідність подати клопотання про відвід новому складу суду. 

03.07.2025 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №   910/18250/16 (910/18292/23) до 10.07.2025.

10.07.2025 до початку судового засідання до Верховного Суду від ТОВ "Юфітекс" надійшла заява про відвід судді, в якій ТОВ "Юфітекс" просить відвести суддю Верховного суду у складі Касаційного господарського суду Жукова С. В. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/18292/23).

Заявник вказує, що суддя Жуков С. В. (головуючий) розглядав справу №  910/19537/23, у якій ТОВ "Юфітекс" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23, якою заяву арбітражного керуючого Корольова В. В. задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Юфітекс" на користь арбітражного керуючого Корольова В. В. 15 000 грн витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції, в решті вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К.      М., Погребняка В. Я. від 09.04.2025 у справі № 910/19537/23 касаційну скаргу ТОВ "Юфітекс" залишено без задоволення; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23 залишено без змін.

Заявник стверджує, що у справі № 910/19537/23 суддя Жуков С. В. не застосував усталені правові висновки, викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 910/14863/22, і прийняв постанову від 09.04.2025 у справі № 910/19537/23, яка їм суперечить. 

Враховуючи те, що ТОВ "Юфітекс" є скаржником у обох справах (у справі №  910/18250/16 (910/18292/23) та у справі № 910/19537/23), заявник, посилаючись на положення частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, стверджує про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Жукова С. В. при розгляді справи №  910/18250/16 (910/18292/23).

Розглянувши заяву ТОВ "Юфітекс" про відвід судді Жукова С. В. від розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/224/20, від 11.05.2021 у справі № 9901/82/21).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. 

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №      761/16124/15-ц). 

Верховний Суд вважає, що зміст заяви ТОВ "Юфітекс" про відвід судді Жукова С. В. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/18292/23) фактично є незгодою заявника із прийнятою постановою Верховного Суду у справі №    910/19537/23 та не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді, або викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд визнає заяву  ТОВ "Юфітекс" про відвід судді Жукова С. В. від розгляду справи №  910/18250/16 (910/18292/23) необґрунтованою.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Жукова С. В. від розгляду справи №  910/18250/16 (910/18292/23) визнати необґрунтованою.

2.                Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"  про відвід судді Жукова С. В. від розгляду справи №  910/18250/16 (910/18292/23) на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Картере