УХВАЛА

04 липня 2025 року 
м. Київ
cправа № 904/5087/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. – головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглядаючи матеріали касаційних скарг Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г., Сулім В.В.) 
за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до 1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», 2) Фонду державного майна України, 3)   Міністерства енергетики України, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 про виправлення описки заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову Акціонерного товариства «Дніпроазот» від позову. Визнано не чинним судове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2024, провадження закрито.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 309 333,05 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги. Повернуто Київській міській прокуратурі з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 308 333,05 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги. 
Київська міська прокуратура 04.04.2025 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 03.04.2025 звернулись до Північного апеляційного господарського суду із заявами про ухвалення додаткового рішення.
Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» 50 % зі сплати судового збору у розмірі 309 333 грн. 05 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2024.
Київська міська прокуратура та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати додаткову ухвалу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви.
Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 та від 01.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. – головуючого, Мачульського   Г.   М., Рогач Л. І.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Перевіривши матеріали касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що їх подано з дотриманням вимог статей 287– 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги обґрунтування скаржників підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Ураховуючи, що касаційні скарги Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подані на одне і те ж сам судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про доцільність сумісного розгляду касаційних скарг Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Керуючись статтями 228, 234, 287– 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та призначити їх до сумісного розгляду. Здійснити перегляд судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 25 липня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5087/22.
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач