УХВАЛА

07 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/1/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», скаржник) - Бова Я.О. (адвокат),
відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (далі -                      ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») - Жукова Л.А. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго»

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 (головуюча - суддя Устимова А.М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (головуюча - суддя Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)

у справі за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго»
до ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО»
про стягнення 72 175 048,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до суду з позовом до                                                                  ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про стягнення 72 175 048,73 грн, з яких: заборгованість в сумі 69 476 417,83 грн, 3% річних в сумі 981 130,27 грн, інфляційні втрати в сумі                                            1 717 500,63 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

2. Під час розгляду справи відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить у разі ухвалення Господарським судом Донецької області рішення у справі №905/1/24 щодо задоволення позовних вимог відстрочити його виконання на 12 місяців.

3. Господарський суд Донецької області рішенням від 07.10.2024 закрив провадження у справі №905/1/24 в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» основної заборгованості в розмірі 10 000 000,00 грн за відсутністю предмета спору; стягнув з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» грошові кошти в сумі 62 175 048,73 грн, з яких: 59  476 417,83 грн - основний борг, 1 717 500,63 грн - інфляційні втрати, 9 81 130,27 грн - 3% річних та судовий збір в сумі 730 414,16 грн; відстрочив виконання рішення суду на строк 12 місяців з дня ухвалення рішення суду; повернув з Державного бюджету України на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» сплачений судовий збір в сумі 329 385,84 грн.

4. ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 в частині відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, відмовивши у задоволенні заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення суду, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Як свідчить зміст апеляційної скарги, судове рішення суду першої інстанції в частині закриття та стягнення з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» коштів, не оскаржувалося ПрАТ «НЕК «Укренерго». 

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 залишив без змін.

6. Отже, в апеляційному порядку переглядалося виключно питання щодо відстрочення виконання рішення суду. Рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 в частині питання щодо суті спору в апеляційному порядку не оскаржувалося жодною із сторін і не переглядалося судом.

7. ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, частково скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №905/1/24 в частині відстрочення виконання рішення, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 залишити без змін.

8. Склад суду касаційної інстанції змінювався, про що свідчать протокол повторного автоматизованого розподілу, який міститься в матеріалах справи.
9. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі       №905/1/24 за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025; зупинив касаційне провадження у цій справі до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1721/23.

10. Від ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» до Верховного Суду через Електронний суд 20.03.2025 (зареєстровано судом 21.03.2025) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

11. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2025 поновив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №905/1/24; призначив її розгляд на 07.08.2025; надав сторонам право подати до 05.07.2025 письмові пояснення щодо предмета та меж касаційного оскарження з огляду на справу №908/1721/23.

12. На виконання ухвали Верховного Суду від 19.06.2025 від                                                               ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» через Електронний суд 04.07.2025 (зареєстровано судом 04.07.2025) надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго».

12.1. Протокольною ухвалою від 07.08.2025 Суд долучив письмові пояснення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» до матеріалів справи.

13. Верховний Суд, з огляду на статтю 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), предмет та підстави оскарження, зазначає таке.

14. До основних засад належать, зокрема й забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

14.1. Змістовно аналогічні положення містяться у пунктах 8 та 9 частини третьої статті 2 ГПК України, які гарантують право на касаційне оскарження судових рішень у випадках, визначених цим Кодексом.

15. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від  18.05. 2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: « 5.20.Як уже зазначалося вище, за статтею 129 Конституції України в чинній редакції до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 129 Конституції України).

5.21. Тож тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів».

16. Предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції виключно в частині відстрочення виконання рішення суду та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України не є предметом касаційного оскарження.

17. Відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

18. Згідно з частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. 

19. Водночас ГПК України не містить заборони щодо включення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті, оскільки зміст частини шостої статті 238 ГПК України свідчить, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

20. Загалом сутність вирішення будь - якого спору має на меті вирішення та розв`язання конфліктної ситуації, разом з тим різне формулювання будь - якого з принципів або вимог процесуального кодексу або суто обмежене його тлумачення іноді призводить до буквального його розуміння. Саме такий підхід (орієнтація на сутність проблеми, що виникла, а не на формальному зосередженні на визначенні, як у даному випадку, предмета оскарження) є основним у вирішенні спірних питань і підлягає більш широкому розумінню. Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

21. Отже, у цьому випадку позивачем фактично оскаржується судове рішення не ухвалене по суті спору (яке, до того ж, у цій частині не оскаржувалося в апеляційному порядку, а також у частині питань, що вирішуються судом при ухваленні рішення відповідно до статті 237 ГПК України з урахуванням частин 4 та 5 статті 238 ГПК України), а лише в частині відповідного процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення - відстрочення виконання судового рішення.

22. Під час вивчення, дослідження, аналізу та перевірки доводів касаційної скарги Суд звертається до висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені в ухвалі про закриття касаційного провадження від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 (до якої зупинявся розгляд цієї справи), у якій об`єднана палата розглядала питання щодо наявності / відсутності підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні та/або задоволення (часткове задоволення) клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення.

23. Висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у означеній вище ухвалі в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК України підлягають врахуванню у вирішенні цього спору.

24. Зокрема, у вирішенні поставлених перед Судом питань об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пунктах 7.27 - 7.29 та 7.23 ухвали від 06.06.2025 у справі № 908/1721/23 дійшла таких висновків:

«З урахуванням викладеного, об`єднана палата зазначає, що відповідно до положень процесуального законодавства та практики ЄСПЛ, питання доступу до касаційного оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення має важливе значення для забезпечення принципу рівності сторін та доступу до правосуддя.

Водночас, у випадку, коли суд першої інстанції розглянув заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення та постановив відповідну ухвалу, яка була переглянута апеляційним судом, така ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно з пунктом 24 частини першої статті 255 ГПК України. Перегляд ухвали апеляційним судом у такому разі є реалізацією права особи на судовий захист у двох інстанціях. У цьому контексті подальше касаційне оскарження не допускається, оскільки ці ухвали не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного перегляду окремо від основного рішення. При цьому об`єднана палата враховує, що системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду. Право на касаційне оскарження не є абсолютним, а запроваджені процесуальні фільтри слугують забезпеченню ефективності судочинства, підтриманню єдності та стабільності судової практики, а не створенню можливості для необґрунтованого перегляду справ.

Однак, у разі, коли суд першої інстанції не розглядав заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а апеляційний суд ухвалив відповідне рішення вперше з цього питання, така ухвала не є похідною від рішення суду першої інстанції, а отже, повинна бути доступною для касаційного перегляду, оскільки в іншому випадку особа буде позбавлена права на перегляд цього судового рішення у вищій судовій інстанції, що може порушувати принцип рівності сторін і доступу до правосуддя, гарантований, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, об`єднана палата виходить з того, що ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню, якщо заяву з цього питання було розглянуто судом першої інстанції, а апеляційний суд здійснив її перегляд, оскільки такі ухвали не входять до переліку рішень, що можуть бути самостійно оскаржені в касаційному порядку. Натомість, якщо апеляційний суд вирішив це питання вперше, без попереднього розгляду судом першої інстанції, ухвала підлягає касаційному перегляду для забезпечення права на доступ до правосуддя та дотримання принципу рівності сторін».

25. Верховний Суд зазначає, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.
26. З урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1721/23, а також ураховуючи те, що висновки суду першої інстанції у вирішенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду вже були предметом апеляційного перегляду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 в частині відстрочення виконання рішення та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, яка прийнята за наслідками перегляду питання в частині відстрочення виконання рішення суду, прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю. За наведеного колегія суддів ураховує пояснення відповідача. Верховний Суд під час касаційного провадження виходить із положень частини другої статті 2 ГПК України, яка регламентує, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 в частині відстрочення виконання рішення та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 905/1/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         Ю. Власов