УХВАЛА
11 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №  905/1426/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Мачульський Г. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (колегія суддів: Стойка О. В., Попков  Д.  О., Істоміна О. А.) і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 (суддя Левшина    Я. О.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідачів: 1)    Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРУКС Груп", 3) ОСОБА_2 , 4)     ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 7    744 527,77 доларів США, з яких: 7    000 000,00 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 744 527,77 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРУКС Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 7 744 527,77 доларів США, з яких: 7 000 000,00 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 744 527,77 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані вище судові рішення.
23.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду була необхідність відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, щодо обмеженого застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Передаючи справу № 905/1426/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 23.04.2025 акцентувала увагу на необхідності формування висновку про те, що Закон України "Про судовий збір" не містить застереження з приводу кола питань, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору учасникам бойових дій. Зокрема, на переконання колегії суддів, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" повинен застосовуватись при зверненні до суду осіб, які в ньому зазначені, у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, а не тільки безпосередньо пов`язаних з відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їхніх позовів. Звільнення таких осіб від сплати судового збору має відбуватись на всіх стадіях судового процесу, а також і в тому випадку, коли визначена у пункті 13 частини першої статті 5 вказаного Закону особа має статус відповідача у справі та звертається до суду апеляційної та/або касаційної інстанції за захистом своїх прав шляхом подання апеляційної/касаційної скарги.
04.06.2025 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу (яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень із забезпеченням надання загального доступу 25.06.2025) про повернення справи №    905/1426/23 колегії суддів Верховного Суду для розгляду.
Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 на адресу, вказану ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте поштове відправлення № 0610262991752 з копією ухвали від 04.06.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку неврученою відповідачу-4 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 
01.07.2025 матеріали справи № 905/1426/23 повернулися до Касаційного господарського суду.
10.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1  878  800,00 грн. В ухвалі зазначено, що скаржник має усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали. 
Зазначену ухвалу від 10.07.2025 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . 
Проте ухвала Верховного Суду від 10.07.2025 (поштове відправлення № 0610268415621) повернута відділенням поштового зв`язку неврученою відповідачу-4 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційній та касаційній скаргах заначив адресу для листування - АДРЕСА_1 .
Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача-4, матеріали справи не містять та Суду невідомі.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, оскільки ухвалу Верховного Суду від 10.07.2025 надіслано за вище вказаною адресою, повідомленою скаржником у касаційній скарзі, Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою. 
При цьому Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №  800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).
Крім того, Суд враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 10.07.2025 у справі №  905/1426/23 оприлюднена 14.07.2025.
Отже, ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, мав виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним касаційної скарги та результату розгляду її судом, а саме, щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 10.07.2025 скаржником не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходило. 
Отже, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку про те, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів для отримання інформації про рух касаційної скарги, а тому несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух касаційної скарги. 
Згідно із частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2025, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі № 905/1426/23 підлягає поверненню.
Відповідно до положень статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, про що постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 за клопотанням ОСОБА_1 зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі № 905/1426/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Оскільки Верховний Суд повертає касаційну скаргу ОСОБА_1 , виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі № 905/1426/23 підлягає поновленню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Поновити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №  905/1426/23.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі № 905/1426/23 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                     С. К. Могил