УХВАЛА

22 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/8063/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025
у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон"
до відповідачів:
1)          Держави України в особі Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
2)          Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  ОСОБА_1 
про стягнення 539 938,48 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Державне спеціалізоване підприємство "Об`єднання "Радон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Держави України в особі Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача 539 938,48 грн, з яких 483 110,12 грн збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб відповідача-1, 18 567,31 грн інфляційних втрат та 16 261,05 грн 3% річних.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з протиправним відкриттям державним виконавцем виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 (01.05.2023) з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023 у справі №436/11321/20, що встановлено рішенням Львівського апеляційного суду від 16.11.2023, а також вчиненням інших протиправних дій, посадовими особами Голосіївського відділу державної виконавчої служби допущено протиправне стягнення з позивача 483 110,12 грн в межах відкритого з порушенням процедури виконавчого провадження.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          02.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
5.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
6.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:
-          постанова суду апеляційної інстанції не відповідає висновкам Верховного Суду, які висловлені у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17 щодо застосування у подібних правовідносинах статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) в частині відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади або його посадової особи;
-          постанова суду апеляційної інстанції не відповідає висновкам Верховного Суду, які висловлені у постанові від 31.07.2023 у справі №216/5508/20 щодо застосування у спірних правовідносинах ст.1174 ЦК та права особи звернутися до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця.
7.          Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (пп."б" п.2 ч.3 ст.287 ГПК). 
8.          Посилається на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №752/15902/23 за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" до ОСОБА_1 про стягнення 483 110,112 грн безпідставно набутих коштів, 2 660,41 грн 3% річних та 6 299,76 грн інфляційних втрат; ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2024, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27.12.2024 провадження у справі №752/15902/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8063/24; Франківський районний суд м. Львова, розглядаючи справу №752/15902/23, очікує, які обставини встановлять господарські суди у справі №910/8063/24; такими обставинами є: 1) в оскаржуваних рішеннях суди, з посиланням на ст.1212 ЦК, зробили висновки, що належним способом захисту прав позивача буде стягнення набутих коштів з особи, яка утримує їх у себе без достатньої правової підстави, тобто з ОСОБА_1 ; 2) суди в оскаржуваних рішеннях встановили преюдиційний факт про відсутність вини відповідача-1, чим по суті переклали на ОСОБА_1 весь тягар виправлення помилки, що допущена органами державної влади.
9.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
10.          Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.
11.          Скаржник зазначає, що після звільнення з установи позивача, що відбулось у листопаді 2023 року, він офіційно не працює; крім того, він є особою з інвалідністю ІІІ групи і сума його доходу за 2024 рік, яка складається виключно з пенсійних виплат, становить 49 854,86 грн; згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, за 2024 рік сума отриманого доходу становить 293,56 грн; просить врахувати, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
12.          На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржник додав Довідку про доходи №2513 5555 5256 2400, згідно якої сума пенсії за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 складає 49 854,86 грн, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді від 20.06.2025), відповідно до яких ОСОБА_1 з січня по грудень 2024 року отримав дохід у розмірі 293,56 грн (назва ознаки доходу: 127 - інші доходи), копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 2007 р.н. та ОСОБА_3 2012 р.н.
13.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
14.          Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
15.          При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч.3 ст.8 Закону "Про судовий збір").
16.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та звільнення його від сплати судового збору.
17.          Згідно з ч.   4 ст.   301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
18.          Відповідно до ч.   13 ст.   8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
2.          Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №910/8063/24.
3.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/8063/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025.
4.          Призначити до розгляду  справу №910/8063/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у порядку письмового провадження.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.08.2025.
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8063/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець