ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/645/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 5152/2025)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 
у складі колегії суддів: Чередка А. Є. - головуючий, Мороза В. Ф., Верхогляд Т. А.
у справі № 904/645/22
за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" 
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги скаржнику, у зв`язку з неусуненням  ним недоліків апеляційної скарги в повному обсязі. 

Обставини справи
1.          01.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/645/22:
- клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича №02-21/1279 від 03.03.2025 (вх. №9005/25) про затвердження змін №2 до плану санації задоволено;
- затверджено зміни до плану санації Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, код ЄДРПОУ 02128201), що затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 по справі №904/645/22, схвалені зборами кредиторів на підставі Протоколу №10 від 28.02.2025.
2.          Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/645/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін №2 до плану санації.
3.          19.05.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху,  скаржнику  наданий  строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, 
- належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог  ст. 259 ГПК України.
4.          Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у підсистемі "Електронний суд"  в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 20.05.2025 о 16:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
5.          23.05.2025 апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2, Дніпропетровській обласній раді, керуючому санацією - арбітражному керуючому Величко Віктора Юрійовича, АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровському обласному центру зайнятості, Комунальному підприємству "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради", Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", ТОВ "Енергоцентр Плюс", ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6.          18.06.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/645/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 повернуто заявникові.
7.          Ухвала мотивована тим, що скаржник не усунув в повному обсязі недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, а тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню  заявникові.
8.          Суд вказав, що з наданих доказів не вбачається направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам у справі, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем",  АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський ГМК" АТ "ОГХК", а отже на виконання вимог суду апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог  ст. 259 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
9.          04.07.2025 (через систему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №904/645/22, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
10.          Скаржник доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - п.8 ч. 3 ст.  2, ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 119 та ч. 4 ст. 236, ч. 3 ст. 262 ГПК України. 
11.          Скаржник зазначає, що граничним строком усунення подання заяви про усунення недоліків є 30.05.2025, а заяву про усунення недоліків подано до закінчення відповідного строку, а саме - 23.05.2025. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, встановивши, що недоліки апеляційної скарги усунуті частково, мав право продовжити строк для усунення недоліків в межах присічного 10-денного строку, а саме до 30.05.2025. 
12.          Скаржник вважає, що всупереч наявності права в Центрального апеляційного господарського суду продовжити строк на усунення недоліків, проігнорувавши часткове усунення недоліків апеляційної скарги, суд прийняв оскаржуване рішення не врахувавши практику Верховного Суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 147/127/17 та не прийняв рішення про продовження строку на усунення недоліків, що є порушенням ч. 2 ст. 119 та ч. 4 ст. 236 ГПК України.
13.          Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також вказує,  що ТОВ "Відновлення інженерних систем" має електронний кабінет в системі ЄСІТС "Електронний Суд", а тому мало можливість ознайомитися з відповідною апеляційною скаргою через ЄСІТС "Електронний Суд", а філія "Вільногірський ГМК" АТ "ОГХК" не має власного електронного кабінету в системі ЄСІТС "Електронний Суд", а тому відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області звільнено від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
14.          Водночас скаржник доводить, що всупереч ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі не визначено складу учасників справи, яким мала б бути направлена відповідна апеляційна скарга.
15.          Також зауважує, що при оскарженні ГУ ДПС у Дніпропетровській області ухвали суду першої інстанції від 07.03.2024, апеляційна скарга була направлена аналогічному складу учасників справи, зокрема відповідна не була направлена філії "Вільногірський ГМК" АТ "ОГХК", та ТОВ "Відновлення інженерних систем", проте 02.09.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/645/22 було відкрито апеляційне провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16.          Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням у повному обсязі її недоліків, а саме: скаржник не надав доказів про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
19.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
20.          Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
21.          Частина третя статті 2 ГПК України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
22.          Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).
23.          Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
24.          Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого  учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
25.          Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.  
26.          Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
27.          Стаття 259 ГПК України також визначає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
28.          Згідно із ч. 2 ст.  260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 258  цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення  статті 174  цього Кодексу.
29.          Частиною першою, другою, ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у  статтях 162,  164,  172  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
30.          Таким чином, положеннями статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявникові можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
31.          У цій справі на підставі зазначених положень процесуального закону суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.05.2025 залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області та надав скаржникові строк в 10 днів для усунення її недоліків, зокрема для надання доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до ст. 259 ГПК України. 
32.          У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, а саме - не надав докази надсилання копії апеляційної скарги іншим кредиторам у справі, зокрема, ТОВ "Відновлення інженерних систем",  АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський ГМК" АТ "ОГХК", суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявникові.
33.          Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
34.          Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду у випадку невиконання скаржником вимог статті 258 ГПК України, зокрема щодо неподання доказів щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
35.          Верховний Суд наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції, полягає, серед іншого, і в належному інформуванні сторін про провадження у їхніх справах.
36.          Також Верховний Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
37.          У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
38.          За визначеннями, наведеними у ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
39.          В контексті наведених положень колегія суддів зазначає, що скаржник як учасник цієї справи № 904/645/22 про банкрутство, належно користуючись правами наданими як ГПК України, так і КУзПБ, не позбавлений можливості бути обізнаним про склад учасників такої справи, а тому Суд відхиляє довід скаржника про те, що суд апеляційної інстанції всупереч ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення без руху не визначив складу учасників справи, яким мала б бути направлена відповідна апеляційна скарга. При цьому ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно не зобов`язує суд перераховувати в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху всіх учасників справи, яким скаржником має бути надіслана копія апеляційної скарги. 
40.          Апеляційну скаргу ГУ ДПС було подано через систему Електронний суд. 
41.          Скаржник доводить, що ТОВ "Відновлення інженерних систем" має електронний кабінет в системі ЄСІТС "Електронний Суд", а тому мало можливість ознайомитися з відповідною апеляційною скаргою через ЄСІТС "Електронний Суд", а філія "Вільногірський ГМК" АТ "ОГХК" не має власного електронного кабінету в системі ЄСІТС "Електронний Суд", а тому відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області звільнено від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
42.          Частиною сьомою статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. 
43.          Абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України визначає, що якщо інший учасник справи відповідно до  частини шостої  статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
44.          Верховний Суд зазначає, що відповідно до норм ГПК зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч.6 ст. 6 ГПК.
45.          Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.
46.            Абзац 1 ч. 7 ст. 42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати. 
47.          Натомість для учасників справи, які згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 908/3731/12). 
48.          Відтак Верховний Суд погоджується із скаржником, що у випадку відсутності в учасника справи, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, однак не виконав цього, то відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області звільнено від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
49.          Щодо тверджень скаржника про те, що учасник справи ТОВ "Відновлення інженерних систем" має електронний кабінет, а тому мало можливість ознайомитися з відповідною апеляційною скаргою через Електронний Суд, колегія суддів зазначає таке.
50.          Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
51.          У постанові від 08.05.2023 у справі № 911/2003/22 Верховний Суд вказав, що: "однак ПАТ "Центренерго" до суду апеляційної інстанції не надало доказів про надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатися у дійсності такого надсилання, а також перевірити, які саме документи було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення".
52.          Колегія суддів зауважує, що сама по собі наявність в учасника справи електронного кабінету не звільняє іншого учасника (в цьому випадку скаржника) від обов`язку надіслати копію апеляційної скарги такому учаснику з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та надати суду докази надсилання копії скарги цій стороні з урахуванням положень  статті 42 цього Кодексу та з метою виконання вимог ст. 259, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
53.          Отже, встановивши, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не усунуто недоліків апеляційної скарги та не надано суду належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст. 174, 258, 260 ГПК України та повернув апеляційну скаргу скаржникові. 
54.          Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції мав право продовжити строк для усунення недоліків в межах присічного 10-денного строку, а саме до 30.05.2025, встановивши, що скаржником що недоліки апеляційної скарги усунуті частково, Верховний Суд зазначає таке.
55.            Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України  встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений  судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
56.          Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.  
57.          У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 147/127/17, на неврахування якої посилається скаржник, вказано, що законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
58.          Колегія суддів наголошує, що передбачене ч. 2 ст. 119 ГПК України продовження   процесуального строку за ініціативою суду є його правом, а не обов`язком, тобто таке право лежить у межах судового розсуду та дискреційних повноважень суду. 
59.          Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і  зайвої гнучкості,  яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №  35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Відтак у цьому випадку непродовження судом апеляційної інстанції скаржнику строку на усунення недоліків за обставин часткового усунення ним недоліків апеляційної скарги не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 119 та ч. 4 ст. 236 ГПК України.
60.          Посилання скаржника на відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за іншою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області за обставин надсилання аналогічному складу учасників справи Суд не бере до уваги, оскільки такі доводи не підтверджують порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у цій конкретній справі, що переглядається. 
61.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не підтвердилися, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України).
63.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених  статтею 300  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
64.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
65.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308,  309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 904/645/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік