ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/1599/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., 
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" - Пляченко В.А.,
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" -         Бабенко А.І.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" - Сільченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 (колегія суддів у складі: Козир Т.П. - головуюча, Пантелієнко В.О.,        Сотніков С.В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (суддя   Омельченко Л.В.)
у справі №910/1599/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора

1.          У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" (далі - ТОВ "НОРДІКСТІЛ") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (далі - ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ") у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 5000000,00 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.           28.05.2024 ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" грошові кошти у розмірі 10000000,00 грн за платіжною інструкцією №1475 з призначенням платежу: "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ". 

3.          Перерахування коштів здійснено з рахунку ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у АБ "Укргазбанк" на рахунок ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

4.          У період з 26.08.2024 по 06.09.2024 ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" частково повернуло отримані грошові кошти у сумі 5000000,00 грн, а саме: 26.08.2024 грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн за платіжною інструкцією №3706 з призначенням платежу: "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №2803/1 від 28.03.2024 без ПДВ"; 27.08.2024 грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн за платіжною інструкцією №3728 з призначенням платежу: "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ"; 06.09.2024 грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн за платіжною інструкцією №3905 з призначенням платежу: "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ". 

5.          Факт часткового повернення коштів підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ "НОРДІКСТІЛ", які сформовані АБ "Укргазбанк".

6.          Договір №2803/1 від 28.03.2024, на який є посилання у вказаних документах, між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" не укладався.

7.           09.12.2024 ТОВ "НОРДІКСТІЛ" направив на адресу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" претензію з вимогою повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 5000000,00 грн, проте вказана претензія боржником не отримана у зв`язку із відсутністю адресата за юридичною адресою, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення №3231201237982 з сайту Укрпошти.

8.           31.12.2024 директором ТОВ "НОРДІКСТІЛ" Владишевським О.О. складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 28.05.2024 по 31.12.2024, згідно з яким заборгованість ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" становить 5000000,00 грн. Зі сторони ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" вказаний акт підписаний невідомою особою (без зазначення посади та прізвища), підпис якої скріплено печаткою ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

9.          У зв`язку із викладеними обставинами ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у лютому 2025 року звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 5000000,00 грн.

10.          ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у відзиві на заяву не заперечувало факт отримання коштів та їх часткового повернення, однак просило відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" ніколи не укладався договір про надання поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024; ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахувало ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" кошти, знаючи, що між ним та боржником відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, а тому поведінка заявника є суперечливою; у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відсутні зобов`язання із повернення коштів із підстав, зазначених ТОВ "НОРДІКСТІЛ" в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство. Боржник вважає, що наявність спору про право, згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

11.          Також ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" подало заяву про долучення доказів (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву про вчинення кримінального правопорушення).

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "НОРДІКСТІЛ" до боржника в розмірі 5000000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ". Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ". Призначено розпорядником майна ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

13.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 залишено без змін.

14.          Господарські суди з посиланням на приписи ст. 39 КУзПБ дійшли висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" та відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнення доводів скаржників

15.          ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" (далі - скаржник-1, боржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 та відмовити у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

16.          Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник-1 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

17.          Скаржник-1 вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не врахували: висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 11.01.2023 у справі №548/741/21, від 17.04.2024 у справі №127/12240/22 щодо застосування приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17 щодо застосування п. 6 ст. 3 ЦК України; висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 стосовно того, що закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах; висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.05.2020 у справі №344/16988/14-ц щодо застосування ст. 16 ЦК України (спосіб захисту цивільних прав).

18.          На думку скаржника-1, в даному випадку ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахувало ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" кошти, знаючи, що між ним та боржником відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, а тому поведінка кредитора є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). Отже, у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відсутні зобов`язання з повернення коштів ТОВ "НОРДІКСТІЛ" із підстав зазначених ним у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

19.          Скаржник-1 зауважує, що у даному випадку вимоги ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тобто ТОВ "НОРДІКСТІЛ" мало би звернутись до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів з ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", і при наявності позитивного для себе рішення суду, могло б уже звертатись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

20.          Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - скаржник-2, ПАТ "АБ "Укргазбанк", забезпечений кредитор) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та ухвалити нове рішення, за яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

21.          Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник-2 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. 

22.          Скаржник-2 вказує, що суди під час розгляду справи не врахували: висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, від 26.09.2019 у справі №520/4210/18, від 08.02.2022 у справі №910/16102/20, від 14.06.2022 у справі №915/517/21, від 25.04.2023 у справі №914/127/20, від 05.10.2023 у справі №911/1981/20, від 21.12.2023 у справі №910/11210/22 щодо застосування ст. 1212 ЦК України; висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 10.02.2021 у справі №910/1678/20, від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, від 25.06.2024 у справі №918/1280/23, від 06.11.2024 у справі №912/1640/22, від 28.01.2025 у справі №927/531/24 щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ; висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 13.01.2022 у справі №10/Б-921/1442/2013 щодо застосування ч.ч. 1-5 ст. 39 та ч. 3 ст. 45 КУзПБ; висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 07.04.2023 у справі №910/5172/19 щодо застосування доктрини "заборони суперечливої поведінки".

23.          На думку скаржника-2, суди неправильно застосували ст. 1212 ЦК України та не врахували обставин, що свідчать про спір про право, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відкриття провадження про банкрутство.

24.          Скаржник-2 вважає, що між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" існують договірні відносини щодо надання та повернення фінансової допомоги, тобто відносини позики, а тому відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

25.          Скаржник-2 аргументує, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Отже, суди попередніх інстанцій не з`ясували, які відносини мали місце між сторонами, не дослідили зміст наданих сторонами документів, з урахуванням того, що в платіжних інструкціях наданих ініціюючим кредитором наявні посилання на договір №2803/1 від 28.03.2024 про поворотну фінансову допомогу, та не встановили наявність чи відсутність правових підстав застосування положень ст. 1212 ЦК України до цих правовідносин.

26.          Скаржник-2 вважає, що обставини справи свідчать про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог ініціюючого кредитора, неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання, що свідчить про наявність спору про право, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

27.          На думку скаржника-2, суди не з`ясували обставин з якого саме моменту виникло прострочене зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором.

28.          Скаржник-2 зауважує, що суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами банку та боржника, що наданий ініціюючим кредитором акт звірки взаємних розрахунків за період з 28.05.2024 по 31.12.2024 підписаний невстановленою особою з боку боржника не є тим первинним документом, що може підтверджувати заборгованість, не надав критичної оцінки щодо наявних ознак штучності заявлених вимог ТОВ "НОРДІКСТІЛ", що направлені на фіктивне банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", враховуючи також ту обставину, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою щодо боржника, про що зазначено самим кредитором в його заяві про порушення провадження про банкрутство.

29.          Скаржник-2 аргументує, що в своїй заяві ініціюючий кредитор зазначає, що він є юридичною особою, створеною за законодавством України. Єдиним учасником ініціюючого кредитора є ЕЙМ ГРУП АпС (Данія), а одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи є ОСОБА_1 , тоді як генеральним директором боржника є ОСОБА_2 . Отже, один з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ініціюючого кредитора є син генерального директора боржника. Окрім того, додатковим доказом пов`язаності юридичних осіб ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" є те, що ОСОБА_1 виступає поручителем перед скаржником-2 за зобов`язаннями ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

30.          Скаржник-2 звертає увагу, що ініціювання відкриття провадження про банкрутство саме на підставі вимоги про отримання нібито безпідставно отриманих коштів, що унеможливлює оспорення іншими кредиторами (не ініціюючими) такої вимоги в судовому порядку, зважаючи на пов`язаність юридичних осіб ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", вбачаються явні ознаки фіктивного банкрутства, оскільки дії як ініціюючого кредитора так і боржника, вчиняються всупереч принципу добросовісності та внаслідок зловживання правом на шкоду кредиторам ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

31.          ТОВ "НОРДІКСТІЛ" подало відзиви на касаційні скарги, в яких просить залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 - без змін.

32.          Здійснивши аналіз наведених ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у касаційній скарзі правових висновків Верховного Суду, ТОВ "НОРДІКСТІЛ" вважає, що у цих справах Верховний Суд застосовував норми матеріального права, серед іншого ст. 1212 ЦК України за встановлених у кожній зі справ обставин, фактично-доказової бази та доводів учасників справи, якими вони обґрунтовували свої позиції, які не є подібними до відносин, що склались між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ". Аргументи ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" фактично зводяться лише до неправильного розуміння останнім висновків Верховного Суду, на які він посилається у касаційній скарзі та до бажання ухвалення рішення на свою користь.

33.          ТОВ "НОРДІКСТІЛ" зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законних висновків про наявність невиконаних ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" грошових зобов`язань перед ТОВ "НОРДІКСТІЛ" з повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави. У відзиві вказано, що матеріали справи не містять, а скаржниками не надано жодного належного та допустимого доказу, яке б встановлювало укладення між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" договору №2803/1 від 28.03.2024 або визнання його недійсним, або існування відкритого судового розгляду з таким же предметом, або повернення ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" грошових коштів, отриманих від ТОВ "НОРДІКСТІЛ" без достатньої правової підстави, що підтверджує відсутність спору про право.

34.          ТОВ "НОРДІКСТІЛ" зауважує, що ПАТ "АБ "Укргазбанк" має забезпечені вимоги до ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", тому стає учасником справи (забезпеченим кредитором) вже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

35.          ТОВ "НОРДІКСТІЛ" зауважує, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" є ОСОБА_3 - донька народного депутата України. Враховуючи зазначене, ПАТ "АБ "Укргазбанк", як обслуговуючий банк ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" та ТОВ "НОРДІКСТІЛ", провів фінансовий моніторинг учасників перерахування грошових коштів, провів перевірку фінансових операцій при перерахуванні грошових коштів та не зупинив проведення фінансових операцій. Отже, ПАТ "АБ "Укргазбанк" діє всупереч своїй попередній поведінці стверджуючи у касаційній скарзі про наявність ознак штучності заявлених вимог ТОВ "НОРДІКСТІЛ", що направлені на фіктивне банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

37.          Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

38.          Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

39.          Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

40.          Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

41.          Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

42.          Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

43.          Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

44.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

45.          Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

46.          Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

47.          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

48.          При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; - заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

49.          Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

50.          Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

51.          Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

52.          Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

53.          При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

54.          Верховний Суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування ст. 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

55.          Правова позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20 від 25.11.2020 у справі №910/5799/20.

56.          Отже, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

57.          Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

58.          Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника не свідчать про спір про право, їх обґрунтованість та розмір підтверджується матеріалами справи. 

59.          Так, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на тому, ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахувало на користь боржника грошові кошти у розмірі 10000000,00 грн платіжною інструкцією №1475 від 28.05.2024 з призначенням платежу "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ".

60.          Зазначені факти не заперечуються боржником. Боржник також не заперечує факт часткового повернення отриманих грошових коштів у сумі 5000000,00 грн за платіжними інструкціями, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку.

61.          Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

62.          Однак, як встановили господарські суди, договір поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024, на який є посилання в призначеннях платежу, сторонами фактично не укладався і відповідно до пояснень ТОВ "НОРДІКСТІЛ", не спростованих представником боржника, сторонами велись переговори щодо його укладення, які не закінчились укладанням договору, отже грошові кошти були отримані ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" без достатніх правових підстав.

63.          Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

64.          Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

65.          Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

66.          Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, коли отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

67.          Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

68.          Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (зобов`язання із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

69.          Як правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №629/5364/13-ц: "… відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА 2, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили із того, що договір позики від 11 березня 2013 року між ОСОБА 2 та ОСОБА 3 є неукладеним, тому у його сторін не виникло будь-яких зобов`язань щодо виконання цього договору, оскільки з неукладеного правочину не виникають договірні зобов`язання, він не породжує жодних цивільних правовідносин, а значить він і не породжує для сторін правочину будь-яких прав та обов`язків. Оскільки ОСОБА 3 зазначені суми грошових коштів передані ОСОБА 2 на виконання неукладеного договору позики, то між ними виникли правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України)…".

70.          Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявність простроченої заборгованості в розмірі 5000000,00 грн, який підтверджується наявними у справі доказами (платіжною інструкцією, виписками по рахунку, претензією), свідчить про фінансові операції між їх ініціюючим кредитором і боржником з перерахування грошових коштів та їх часткового повернення.

71.          Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання боржника на вчинення кримінального правопорушення колишнім генеральним директором товариства ОСОБА_2 , який звільнений з посади 13.02.2025 і який не передав новому керівництву печатку, ключі та документи товариства, тому ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" не може підтвердити ні факт надходження коштів, ні часткове їх повернення, оскільки вказаний факт підтверджується належними доказами, що наявні у матеріалах справи. Крім того, вчинення колишнім виконавчим органом кримінального правопорушення не спростовує факту отримання коштів товариством, і не звільняє від обов`язку боржника повернути ці кошти ініціюючому кредитору.

72.          Щодо доводів скаржників про те, що у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відсутні зобов`язання з повернення коштів ТОВ "НОРДІКСТІЛ" із підстав зазначених ним у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки в даному випадку ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахувало ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" кошти, знаючи, що між ним та боржником відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, а тому поведінка кредитора є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків), Верховний Суд зауважує таке.

73.          У межах справи №185/446/18 у постанові від 04.08.2021 Верховний Суд виснував, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Позивач, перераховуючи кошти відповідачу, які сторони спільно витрачали, знав, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

74.          Водночас, у справі, що розглядається, господарські суди встановили інші обставини про те, що ініціюючий кредитор перерахував боржнику кошти як поворотна фінансова допомога, однак договір між сторонами так і не був укладений. Більш того, боржник частково повернув ці кошти, що свідчить про те, що боржник усвідомлював свій обов`язок щодо повернення цих коштів. Отже, у цьому випадку поведінка боржника щодо часткового повернення наведених коштів, а згодом його твердження про те, що ці кошти він не має повертати ініціюючому кредитору, оскільки у нього відсутнє таке зобов`язання, свідчить про суперечливу поведінку боржника.

75.          Верховний Суд відхиляє твердження банку про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог ініціюючого кредитора, неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, оскільки відповідно до встановлених господарськими судами обставин справи, останні встановили і сторін зобов`язання, і суму зобов`язання (зокрема, яка залишилася у боржника без відповідної правової підстави).

76.          Щодо строку виконання зобов`язання господарські суди встановили, що 09.12.2024 ТОВ "НОРДІКСТІЛ" направило на адресу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" претензію з вимогою повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 5000000,00 грн на поточний рахунок ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", проте вказана претензія боржником не отримана у зв`язку із відсутністю адресата за юридичною адресою, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення №3231201237982 з сайту Укрпошти.

77.          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

78.          У зв`язку з викладеним доводи банку про те, що направлена 09.12.2024 на адресу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" вимога ТОВ "НОРДІКСТІЛ" отримана боржником не була, що ставить під сумнів можливість її виконання боржником, є безпідставними, оскільки наслідки неотримання кореспонденції, яка направляється на офіційну адресу юридичної особи, покладаються на цю особу.

79.          Щодо доводів банку про те, що господарські суди не надали критичної оцінки стосовно наявних ознак штучності заявлених вимог ТОВ "НОРДІКСТІЛ", які направлені на фіктивне банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", оскільки ініціюючий кредитор є заінтересованою особою щодо боржника та стосовно доводів банку про те, що в даному випадку дії як ініціюючого кредитора так і боржника вчиняються всупереч принципу добросовісності та внаслідок зловживання правом на шкоду кредиторам ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", Верховний Суд враховує таке.

80.          Так, в своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зазначив, що він є юридичною особою, створеною за законодавством України. Єдиним учасником ініціюючого кредитора є ЕЙМ ГРУП АпС (Данія), а одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи є ОСОБА_1 , а генеральним директором боржника є ОСОБА_2 , тобто одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ініціюючого кредитора є син генерального директора боржника. Тобто, звертаючись з відповідною заявою, ініціюючий кредитор самостійно вказав наведену інформацію.

81.          Суд наголошує, що положення КУзПБ не містять обмеження права кредитора на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з його бенефіціарними зв`язками з боржником.

82.          Звернення кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, поряд із зверненням до суду з позовом, є процесуальним способом захисту порушеного права.

83.          Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог.

84.          Верховний Суд зауважує, що в даному випадку пов`язаність осіб, зокрема, ініціюючого кредитора та боржника, не змінюють правову оцінку щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки пов`язаність сторін не спростовує факту існування зобов`язання, яке виникло поза межами договору. В даному випадку ініціюючий кредитор діє як самостійний суб`єкт, а боржник мав можливість спростувати вимоги у встановлений процесуальний спосіб, однак цього не зробив.

85.          Верховний Суд зауважує, що скаржник-2 звертаючись як з касаційною скаргою так і з апеляційною скаргою вказував про те, що він є забезпеченим кредитором боржника і його грошові вимоги до боржника складають суму у розмірі 594166473,49 грн.

86.          Отже, в даному випадку кредиторські вимоги банку у 100 разів перевищують вимоги ініціюючого кредитора, тобто такі грошові вимоги не можуть конкурувати з вимогами банку у справі про банкрутство. 

87.          Верховний Суд зазначає, що у справі, яка переглядається, ТОВ "НОРДІКСТІЛ", звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство іншої юридичної особи, реалізував своє право на подання такої заяви до суду, що є способом захисту порушеного права.

88.          В даному випадку подані ініціюючим кредитором докази є достатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство та не свідчать про існування спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, як помилково вважають скаржники. У цьому зв`язку господарські суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що подані боржником заперечення та докази на спростування існування такого боргу не відповідають запровадженому законодавцем підвищеному стандарту доказування у справах про банкрутство.

89.          Крім того, під час постановлення судових рішень у справі, що переглядається, господарські суди врахували доводи боржника про те, що акт звірки взаємних розрахунків підписаний від його імені невстановленою особою та не є належним доказом, однак факт наявності простроченої заборгованості в розмірі 5000000,00 грн підтверджується іншими наявними у справі доказами (платіжною інструкцією, виписками по рахунку, претензією), що є підтверджують фінансові операції між їх сторонами з надання коштів у борг та їх часткового повернення.

90.          Посиланням банку у касаційній скарзі на те, що суди не надали оцінки ознакам штучності заявлених вимог є помилковими, оскільки суд апеляційної інстанції дав цим доводам відповідну оцінку та обґрунтовано зазначив, що перерахування грошових коштів між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відбувалось через поточні рахунки, відкриті в АБ "Укргазбанк", який, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, згідно з положеннями Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", мав проводити фінансовий моніторинг учасників перерахування грошових коштів, провів перевірку фінансових операцій при перерахуванні грошових коштів та не зупинив їх проведення.

91.          Проаналізувавши інші висновки, які викладені у наведених скаржниками постановах Верховного Суду в частині наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які, за твердженням скаржників не були враховані судами попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст оскаржуваної постанови не суперечить висновкам, на які посилається скаржник. Відповідні судові рішення прийняті у кожній окремій справі з врахуванням предмету спору в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.

92.          При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність. 

93.          Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування

94.          Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо відкриття провадження у справі про банкрутство відповідають вимогам ГПК України та КУзПБ, що не спростовано доводами касаційних скарг, у зв`язку з чим підстави для їх зміни чи скасування відсутні, тому касаційні скарги задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

95.          Звертаючись з касаційними скаргами, скаржники не довели неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

96.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

97.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/1599/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    К. Огороднік

                                                                                                    В. Пєсков