УХВАЛА

26 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №910/7781/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва (Грєхова О.А.)
від 12.08.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Тищенко А.І., Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.)
від 19.12.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
1.          Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Відповідач, Скаржник) 142 067 629,00 грн, з них: 108 605 979,78 грн - основний борг, 1 692 252,94 грн - пеня, 6 041 180,27 грн - проценти річних, 25 728 216,11 грн - інфляційні втрати.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку (ідентифікатор договору №0695-04113, дата акцептування - 13 березня 2020 року) (далі - Договір) у частині здійснення розрахунків за електричну енергію в період березень 2021 року - грудень 2022 року.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/7781/23, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача три проценти річних у розмірі 6 041 180,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 728 216,11 грн, пеню в розмірі 1 620 331,81 грн. Провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 108 605 979,78 грн закрито. В іншій частині позову відмовлено.
4.          Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:
- з урахуванням приписів Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), та умов Договору Відповідач (ОСП/АР) зобов`язаний був оплатити Позивачу (ППБ) вартість придбаної балансуючої електричної енергії протягом 4 банківських днів з дати направлення (виставлення) рахунку (пункт 7.7.4 Правил ринку). Порядок розрахунків, передбачений пунктом 4.3 Договору (у редакції, чинній до 07 травня 2022 року), застосовується при остаточному розрахунку, тобто у разі невідповідності між сумами у виставлених згідно з Правилами ринку рахунках та вартістю фактично переданої електричної енергії за місяць, яку сторони підтверджують шляхом підписання відповідних актів;
- правові підстави для нарахування та стягнення з Відповідача штрафної санкції у вигляді пені, починаючи з 24 лютого 2022 року, відсутні з огляду на пункт 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413 (далі - Постанова №332), отже позов у цій частині підлягає частковому задоволенню;
- щодо закриття провадження у справі у відповідній частині - після звернення з позовом Відповідач сплатив борг, що визнається обома сторонами.
5.          Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/7781/23; просить скасувати їх у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.
6.          Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та, зокрема, зазначає:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції застосував:
1) статті 204, 212, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.08.2020 у справі №916/3089/19, від 12.03.2019 у справі №922/832/18;
2) статті 315, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17;
3) підпункт 16 пункту 1 Постанови №332 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 06.06.2024 у справі №910/4269/22, від 11.06.2024 у справі №910/4263/22, від 12.06.2024 у справі №910/4286/22, від 25.06.2024 у справі №922/658/22, від 17.12.2024 у справі №910/6337/23;
4) пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", частину дев`яту статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2024 у справі №910/7984/22, від 19.02.2020 у справі №903/181/19 та від 06.09.2021 у справі №910/8775/20.
5) статті 13, 76-79 ГПК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, щодо стандартів доказування;
- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 5.14.7 глави 5.14 розділу V Правил ринку у взаємодії з абзацом 3 пунктів 7.2.1, 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку.
7.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 для розгляду справи №910/7781/23 визначено колегію суддів у складі: Ємець А.А. - головуючий, Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М.
8.          Верховний Суд ухвалою від 18.02.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
9.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження, а в разі продовження касаційного розгляду - відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.
10.          17 березня 2025 року Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав клопотання про зупинення касаційного провадження.
11.          Верховний Суд ухвалою від 01.04.2025 зупинив касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача у справі №910/7781/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/948/23.
12.          Зважаючи на обрання судді Ємця А. А. (головуючого) з 03 червня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки, згідно із розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. від 11.06.2025 №32.2-01/1120, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7781/23.
13.          Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №910/7781/23 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
14.          Верховний Суд ухвалою від 19.06.2025 поновив касаційне провадження, прийняв справу №910/7781/23 до свого провадження та зупинив його до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/948/23 і оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
15.          Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №908/948/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 37   376,30 грн та штрафу в сумі 234   893,61 грн скасовано. Справу №908/948/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №908/948/23 залишено без змін.
16.          У мотивувальній частині вказаної постанови від 04.07.2025, зокрема, зазначено: "Об`єднана палата враховує, що положеннями пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 чітко визначений період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Водночас у справі, що переглядається, спірні правовідносини  виникли до введення воєнного стану.
При цьому Верховний Суд враховує, що дія норми щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкції до електропостачальників, передбачена постановами НКРЕКП №332, №413, не містить пряму вказівку про надання їй зворотної дії у часі, що дозволило б її застосовувати до початку запровадження воєнного стану, тобто на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди.
Відтак, враховуючи специфіку та спрямованість постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, у якій йдеться саме про період воєнного стану та 30 днів після його припинення або скасування, відсутні підстави невиправданого розширення тлумачення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо розповсюдження її дії на правовідносини, які виникли у попередні періоди.
Зазначене відповідає як висновкам із постанови Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (див. п.64 цієї постанови) так і висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, від яких колегія суддів вважає за необхідне відступити.
У зв`язку із цим Об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.), про те, що настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.
Натомість Об`єднана палата відступає від протилежних висновків, які викладені у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23".
17.          Позивач подав до Верховного Суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу про поновлення касаційного провадження за його касаційною скаргою у справі №910/7781/23.
18.          Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
19.          Згідно зі статтею 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
20.          Зважаючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/7781/23, відпали, Суд на підставі частини першої статті 230 ГПК України вважає за необхідне поновити касаційне провадження.
21.          Крім того, за змістом частини п`ятої статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
22.          На підставі цього Суд пропонує сторонам подати додаткові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №908/948/23.
23.          Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку, враховуючи перебування головуючої судді Вронської Г.О. та судді Губенко Н.М. у відпустці, заміну судді Кондратової І.Д. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №910/7781/23 між суддями від 26.08.2025.
24.          Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
25.          З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).
Керуючись статтями 161, 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №910/7781/23.
2.          Призначити до розгляду справу №910/7781/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 на  07 жовтня 2025 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, зала судових засідань №2 (кабінет №209).
3.          Запропонувати сторонам подати додаткові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №908/948/23.
4.          Роз`яснити, що явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді          Н. Губенко

                                                                                                   В. Студенець