ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №   910/3014/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака  Ю.  Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., 
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Грекової Л. В. (керівник),
відповідачів-1, 2 за первісним позовом - не з`явилися,
відповідача-3 за первісним позовом - Безвершенка О. О. (адвокат),
третіх осіб - не з`явилися,
відповідачів-2- 4 за зустрічним позовом - не з`явилися,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч"
до:  1)  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Укрзовнішінформ",
2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд",
3)  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1)  Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві  Кибальчука Олександра Миколайовича,          
2)  Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД",
про визнання права власності на будівлю,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"
до: 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч",                                                                                  
2)  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Укрзовнішінформ",
3)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",               
4)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко"
про  зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та  застосування  наслідків його недійсності,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень щодо неї
1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (далі - ТОВ "ІТ Компані", Товариство, відповідач-3, заявник) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №  910/3014/23 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" (далі - ТОВ "Снетч", позивач) на користь ТОВ "ІТ Компані" 265  766,40 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
2. 13.06.2025 ТОВ "ІТ Компані" через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/3014/23, в якій (заяві) відповідач-3 просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з ТОВ "Снетч" витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 550  000  грн, понесених та які будуть понесені заявником під час провадження в цій справі в судах різних інстанцій, з яких: 250 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; 300  000 грн - у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
3. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також на ту обставину, що  Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено як питання про новий розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, так і питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені відповідачем-3 у суді касаційної інстанції, незважаючи на вміщені в касаційній скарзі ТОВ "ІТ Компані" від 04.04.2025 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат і клопотання про розподіл таких витрат у сумі 300  000  грн. На думку заявника, розглянувши заяву, Верховний Суд може дійти обґрунтованого висновку про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката (у загальній сумі 550 000 грн), наданих на стадіях розгляду справи №  910/3014/23 судами апеляційної та касаційної інстанцій, є документально доведеним і співмірним із: значенням справи для Товариства, ціною позову, складністю справи, кваліфікацією та досвідом адвоката, кількістю витраченого ним часу під час провадження у Північному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
4. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариство долучило до заяви такі докази: 
1) копію договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023 № 76 (далі - договір № 76), укладеного між адвокатом Безвершенком О. О. (далі - Адвокат) і ТОВ  "ІТ Компані"; 
2)  копію додаткової угоди від  15.02.2023 № 1 до вказаного договору (далі - додаткова угода № 1); 
3) копії ордерів від 20.09.2024 серії АІ № 1707493 і від  04.04.2025 серії АІ № 1864652, виданих Адвокатом на представництво інтересів ТОВ  "ІТ Компані" в Північному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відповідно; 
4) копію заявки на надання правничої допомоги від  16.09.2024 № 8 на суму 100  000 грн (далі - заявка № 8); 
5) копію заявки на надання правничої допомоги від  26.11.2024 № 9 на суму 150  000 грн (далі - заявка № 9); 
6) копію акта про надані послуги від 16.04.2025 № 1 (далі - акт від 16.04.2025) на загальну суму 250 000 грн;
7) копію заявки на надання правничої допомоги від 02.04.2025 № 11 на суму 300  000 грн (далі - заявка № 11); 
8)  копію акта про надані послуги від 11.06.2025 № 1 (далі - акт від 11.06.2025) на загальну суму 300 000 грн.
5. 10.07.2025 ТОВ "Снетч" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із запереченнями на заяву ТОВ  "ІТ Компані" від 13.06.2025, в  яких (запереченнях) просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви або зменшити загальний розмір витрат Товариства на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій до 11  000 грн, розділивши їх між учасниками справи солідарно, з огляду на те, що: 
1) удаваність понесення відповідач-3 витрат на професійну правничу допомогу підтверджується умовами її оплати, визначеними в пунктах 3.2 заявок № 8 і № 9, відповідно до яких Товариство сплачує Адвокату вартість надаваних послуг протягом 120 календарних днів з моменту підписання акта приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі № 910/3014/23 законної сили;
2) як вартість зазначених у заяві Товариства послуг (550  000 грн), так і загальний обсяг витраченого Адвокатом часу для їх надання (109 год) є вочевидь значно завищеними, не відповідають критерію реальності та розумності понесених витрат, досвіду адвоката Безвершенка О.  О., а співмірний розмір таких витрат, ураховуючи незначну кількість проведених судових засідань (4 засідання в суді апеляційної інстанції та 2 засідання у Верховному Суді), має становити 11  000 грн.
Розгляд заяви Верховним Судом
6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  02.07.2025 заяву ТОВ "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення в справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2025.
Встановлені фактичні обставини
7. Згідно з пунктами 1.1, 3.1, 3.3 договору № 76, укладеного між Адвокатом і ТОВ  "ІТ Компані" (Клієнт), предметом цього договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Після надання послуг Адвокат направляє Клієнту звіт (акт) про надані послуги. Сторони підписують звіт (акт) про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Звіт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг.
8. Пунктом 1.4 договору № 76 (в редакції додаткової угоди № 1) передбачено, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення Клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину. У заявках на надання послуг сторони узгоджують умови розрахунку та оплати винагороди Адвоката. 
9. У заявці № 8 Адвокат і Клієнт погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта в судовому провадженні у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/3014/23 за апеляційною скаргою ТОВ  "ІТ Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі за позовом ТОВ  "Снетч" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Укрзовнішінформ" (далі - ТОВ  Фірма "Укрзовнішінформ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" (далі - ТОВ  "Централ Буд"), ТОВ  "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ТОВ  "ІТ Компані" до ТОВ "Снетч", ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" (далі - ТОВ  "Несімко") про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, в  частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом.
Згідно з пунктом 3.1 заявки № 8 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1.1.1 цієї заявки, становить 100 000 грн.
10. У заявці № 9 Адвокат і Клієнт погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта в судовому провадженні у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/3014/23 за апеляційною скаргою ТОВ  "Снетч" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі за позовом ТОВ "Снетч" до ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ", ТОВ  "Централ Буд", ТОВ  "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ТОВ  "ІТ Компані" до ТОВ "Снетч", ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ", ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", ТОВ  "Несімко" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.
Згідно з пунктом 3.1 заявки № 9 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1.1.1 цієї заявки, становить 150 000 грн.
11. За результатами наданих послуг Адвокат і Клієнт підписали акт від 16.04.2025 на загальну суму 250 000 грн, в якому зазначено види послуг (13) та обсяги послуг, які надавалися, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час (66 год).
Відповідно до пунктів 3.2 заявок № 8 і № 9 та пунктів 2, 3, 4 акта від 16.04.2025 оплата наданих послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання акта приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі № 910/30149/23 законної сили.
12. У заявці № 11 Адвокат і Клієнт сторони погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта в судовому провадженні у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду в справі № 910/3014/23 за касаційною скаргою ТОВ  "ІТ Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від  13.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі за позовом ТОВ  "Снетч" до ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ", ТОВ  "Централ Буд", ТОВ  "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ТОВ  "ІТ Компані" до ТОВ "Снетч", ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ", ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", ТОВ  "Несімко" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.
Згідно з пунктом 3.1 заявки № 11 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1.1.1 цієї заявки, становить 300 000 грн.
13. За результатами наданих послуг Адвокат і Клієнт підписали акт від 11.06.2025 на загальну суму 300 000 грн, в якому зазначено види послуг та обсяги послуг, які надавалися, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час (43 год), послуг, а саме:
1) сукупний (комплексний) аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №  910/3014/23 щодо його законності та обґрунтованості, дотримання норм матеріального та процесуального права;
2) підготовка проєкту касаційної скарги ТОВ  "ІТ Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  01.04.2025 у справі № 910/3014/23, його погодження, подання касаційної скарги ТОВ  "ІТ Компані" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
3) аналіз матеріалів касаційної скарги Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві  Кибальчука О. М. - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (далі - третя особа-1) на постанову Північного апеляційного господарського суду від  01.04.2025 у справі № 910/3014/23, формування правової позиції Товариства щодо вимог касаційної скарги третьої особи;
4) аналіз матеріалів відзиву ТОВ "Снетч" на касаційну скаргу ТОВ  "ІТ Компані" у справі №  910/3014/23, формування правової позиції ТОВ  "ІТ Компані" щодо доводів, аргументів та висновків, зазначених позивачем;
5) аналіз матеріалів письмових пояснень ТОВ "АЙ-Теко", яке звернулося до суду в інтересах ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ" як єдиний учасник, щодо касаційної скарги ТОВ  "ІТ Компані" у  справі № 910/3014/23;
6) аналіз матеріалів письмових пояснень ТОВ "Снетч" від 03.06.2025 у справі № 910/3014/23, формування правової позиції Товариства щодо доводів, аргументів та висновків, зазначених позивачем;
7) представництво інтересів Клієнта як заявника касаційної скарги в судових засіданнях 03.06.2025, 10.06.2025.
14. Відповідно до пунктів 3.2 заявки № 11 та пункту 2 акта від 11.06.2025 оплата наданих послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання акта приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі № 910/30149/23 законної сили.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, дослідивши заяву ТОВ  "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви частково з огляду на таке.
16. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У  разі  неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17. 15.10.2024 ТОВ "ІТ Компані" у поданих доповненнях до своєї апеляційної скарги зазначило про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить орієнтовно 100  000 грн, а докази понесення судових витрат будуть подані ним до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
09.12.2024 ТОВ "ІТ Компані" у поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Снетч" зазначило про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ  "Снетч", становить орієнтовно 150 000 грн, а докази фактичного понесення судових витрат будуть подані заявником протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
04.04.2025 у поданій касаційній скарзі ТОВ "ІТ Компані" зазначило про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить орієнтовно 300  000 грн, а докази понесення судових витрат будуть подані ним до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Отже, заявник дотримався вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
18. Суд касаційної інстанції перевіряє виконання заявником обов`язків при розподілі судових витрат, понесених у судах попередніх інстанцій, зокрема якщо: приймає нове рішення; змінює судове рішення; скасовує постанову суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції (схожий висновок викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 910/4997/24).
Таким чином, Верховний Суд у разі залишення в силі рішення місцевого господарського суду може здійснювати розподіл судових витрат, понесених учасником справи в суді апеляційної інстанції. 
19. За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
20. Ураховуючи положення пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що в частині заявленої вартості послуг з аналізу рішення Господарського суду міста Києва від  13.09.2024, підготовки проєкту апеляційної скарги ТОВ  "ІТ Компані" та доповнення до неї на загальну суму 100  000 грн (див. пункти 1- 3 детального опису наданої послуги, вміщеного в акті від 16.04.2025), які (послуги) стосувалися апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду виключно в частині відмови в задоволенні 4-ох вимог зустрічного позову (щодо застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від  31.01.2023), і саме в цій частині зустрічного позову Товариство також оскаржило рішення місцевого господарського суду у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені витрати відповідача-3 на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню з тих підстав, що в цій частині зустрічного позову постановою Верховного Суду від 10.06.2025, яка є остаточною, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №  910/3014/23 залишено в силі (див. пункт 55 зазначеної постанови), що виключає розподіл судових витрат на суму 100  000 грн, понесених у суді апеляційної інстанції оскільки за змістом пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України в зв`язку з відмовою в зустрічному позові такі витрати покладаються на ТОВ "ІТ Компані" (заявника) як позивача за зустрічним позовом.
21. За таких обставин Верховний Суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для відшкодування Товариству (позивачу за зустрічним позовом) за рахунок ТОВ  "Снетч" (відповідача-1 за зустрічним позовом) витрат на правничу допомогу в загальній сумі 100  000 грн, понесених у суді апеляційної інстанції, оскільки такі витрати покладаються на заявника. 
22. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим включення заявником до витрат на професійну правничу допомогу, вартість яких підлягає відшкодуванню, послуги з підготовки заперечень проти заяви ТОВ "Снетч" про ухвалення додаткового рішення (щодо компенсації витрат на правничу допомогу), оскільки такі послуги не стосуються підготовки до розгляду та самого процесу розгляду справи в суді.
Адже, відступаючи від викладеного в постанові Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №  910/13595/20 висновку про належність до правничої допомоги послуг із підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовки детального опису наданих послуг, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від  02.02.2024 у справі №  910/9714/22 виснувала, про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Як наслідок, не підлягають відшкодуванню і похідні витрати на підготовку адвокатом проєкту заперечень проти заяви ТОВ "Снетч" про ухвалення додаткового рішення (див. пункти 10, 11 детального опису наданої послуги, вміщеного в акті від 16.04.2025).
23. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
24. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
25. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від  21.01.2020 у справі №  916/2982/16, від  07.07.2020 у справі №  914/1002/19).
26. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти  33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
27. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
28. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від  19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
29. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
30. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  03.10.2019 у  справі №  922/445/19).
31. Разом з тим у пунктах 127- 132, 134, 143- 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від  16.11.2022 у  справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 126, 129  ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №  5076-VI) у подібних правовідносинах:
"Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від  19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від  07.07.2021 у справі №  910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону №  5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №  5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №  5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті".
32. Як убачається з матеріалів справи, в пункті 1.4 договору № 76 (в редакції додаткової угоди № 1) та заявках № 9 і № 11 Адвокат і Товариство (Клієнт) визначили гонорар у формі фіксованого розміру (в  сумі 150  000 грн і 300  000 грн відповідно), що не суперечить висновку щодо застосування положень статті  30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", викладеному в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  03.11.2023 у справі №  914/2355/21.
33. Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі №  916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 Верховний Суд виснував, що при зменшенні витрат на правову допомогу Суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
34. Верховний Суд наголошує на тому, що правова позиція ТОВ "ІТ Компані" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а один і той самий адвокат (Безвершенко О. О.) надавав правничу допомогу Товариству в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, тому був детально обізнаний з матеріалами справи. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій не вимагала значного обсягу витраченого часу для юридичної роботи (схожий за змістом висновок викладено в пункті 4.68 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  28.01.2025 у справі №  916/2079/23).
Крім того, зміст апеляційної скарги ТОВ "ІТ Компані", відзиву відповідача-3 на апеляційну скаргу ТОВ "Снетч" та касаційної скарги ТОВ "ІТ Компані" є схожим, що свідчить про заявлену до стягнення надмірну вартість послуг з підготовки процесуальних документів в загальній сумі 550 000 грн у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
35. Що стосується підписаних Адвокатом і Клієнтом актів від 16.04.2025 і від 11.06.2025 в частині видів та обсягу наданих послуг під час касаційного перегляду справи, то колегія суддів зауважує, що послуги адвоката щодо "аналізу матеріалів апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги ТОВ "Снетч" та "аналізу рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №  910/3014/23 щодо їх законності та обґрунтованості" цілком охоплюються послугами з "підготовки проєкту відзиву ТОВ  "ІТ Компані" на апеляційну скаргу ТОВ "Снетч" і "підготовки проєкту касаційної скарги ТОВ  "ІТ Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від  13.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  01.04.2025 у справі № 910/3014/23", а тому не можуть враховуватися як окремий вид послуг з надання правничої допомоги (схожий за змістом висновок викладено в пункті 4.68 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  16.01.2025 у справі №  910/3275/24 та в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №  910/4997/24).
36. Водночас колегія суддів також ураховує, що в актах від 16.04.2025 і від 11.06.2025 до загального обсягу наданої Товариству правничої допомоги включено послуги щодо: 1)  підготовки проєкту додаткових пояснень ТОВ  "ІТ Компані" від 27.02.2025 та їх подання до апеляційного суду; 2) підготовка проєкту та подання до апеляційного суду заяви Товариства від 09.12.2024 про недопустимість здійснення адвокатом представництва; 3) аналізу матеріалів касаційної скарги третьої особи-1 та формування правової позиції ТОВ  "ІТ Компані" щодо вимог вказаної касаційної скарги; 4) аналізу матеріалів письмових пояснень ТОВ "АЙ-Теко", яке звернулося до суду в інтересах ТОВ  Фірми "Укрзовнішінформ" як єдиний учасник, щодо касаційної скарги ТОВ  "ІТ Компані" у  справі № 910/3014/23; 5) аналіз матеріалів письмових пояснень ТОВ "Снетч" від 03.06.2025 у справі № 910/3014/23, формування правової позиції Товариства щодо доводів, аргументів та висновків позивача.
Натомість як Північний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від  01.04.2025, так і Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 10.06.2025 у цій справі, не враховували зазначені пояснення як обґрунтовані, тобто такі, що могли істотно вплинути на правильне вирішення цього спору, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення адвокатом Безвершенком О. О. дій з підготовки та подання заперечень щодо відповідних пояснень ТОВ "Снетч" і ТОВ "АЙ-Теко" та щодо касаційної скарги третьої особи-1.
37. Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  02.06.2025 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником третьої особи-1, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/3014/23 повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з неусуненням недоліків оформлення касаційної скарги.
38. У зв`язку з наведеним вище колегія суддів погоджується з вміщеними в запереченнях ТОВ  "Снетч" від 10.07.2025 доводами про те, що як вартість заявлених Товариством до стягнення послуг (550  000 грн), так і загальний обсяг витраченого Адвокатом часу для їх надання (109 год) є вочевидь значно завищеними, не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності понесених витрат на правничу допомогу, ураховуючи незначну кількість проведених судових засідань (4 засідання в суді апеляційної інстанції та 2 засідання у Верховному Суді).
39. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий  правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19).
Наведеним спростовуються викладені в запереченнях ТОВ "Снетч" від 10.07.2025 доводи позивача про те, що удаваність понесення відповідач-3 витрат на професійну правничу допомогу підтверджується умовами її оплати, визначеними в пунктах 3.2 заявок № 8 і № 9, відповідно до яких Товариство сплачує Адвокату вартість надаваних послуг протягом 120 календарних днів з моменту підписання акта приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі № 910/3014/23 законної сили. 
40. Колегія суддів відхиляє вміщені в запереченнях від 10.07.2025 аргументи ТОВ "Снетч" про необхідність розподілу витрат Товариства на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій шляхом їх солідарного стягнення з позивача та інших учасників справи, оскільки як вимоги первісного та зустрічного позовів не передбачали підстав виникнення солідарного обов`язку в ТОВ "Снетч" та інших відповідачів за зустрічним позовом, так і місцевим та апеляційним господарськими судами рішення про солідарне стягнення з декількох відповідачів не ухвалювалися.   
41. Разом з тим, оскільки ТОВ "Снетч" скористалося передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат відповідача-3 на оплату професійної правничої допомоги адвоката, то враховуючи викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у  справі № 922/1964/21 висновки щодо застосування норм статей 126, 129  ГПК України, статті 30 Закону №  5076-VI в  подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів неспівмірність та непропорційність витрат ТОВ  "ІТ Компані" на загальну суму 550 000 грн у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
42. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що із заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 550 000 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, обґрунтованими, реальними, розумними та співмірними зі: складністю справи; витраченим адвокатом часом; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тобто такими, що підлягають стягненню з ТОВ  "Снетч", є витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу в загальній сумі 80  000  грн, з яких: 30 000 грн витрат у суді апеляційної інстанції, 50 000 грн витрат у суді касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
43. Ураховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дослідивши докази, надані відповідачем-3 на підтвердження судових витрат - гонорару в передбаченій додатковою угодою № 1 формі (фіксованого розміру), зважаючи на незначну складність справи, незначну кількість підготовлених адвокатом документів по суті справи (апеляційна скарга ТОВ "ІТ Компані", відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Снетч" та касаційна скарга ТОВ "ІТ Компані", зміст яких є схожим, що свідчить про заявлену до стягнення надмірну вартість послуг з надання правничої допомоги в загальній сумі 550 000 грн у судах апеляційної та касаційної інстанцій), кількість і тривалість судових засідань за участю представника Товариства (4 засідання в суді апеляційної інстанції 2 засідання у Верховному Суді), а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ  "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом відшкодування за рахунок ТОВ "Снетч" витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 80 000 грн, з яких: 30  000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; 50  000  грн у зв`язку переглядом справи в суді касаційної інстанції.
44. Натомість у решті вимог заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити з мотивів, раніше наведених у цій додатковій постанові.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення в справі №  910/3014/23 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 30 000 (тридцять тисяч)  грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 50 000 (п`ятдесят тисяч)  грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
У задоволенні решті вимог зазначеної заяви відмовити.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                               Ю.  Я.  Чумак

Судді                                                                                                            Т. Б. Дроботова

                                             
                                                                                                                     Н. О. Багай