ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/1211/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" - Нугаєва В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 (суддя Новікова Р.Г.),
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 (суддя Новікова Р.Г.),
та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О., Чус О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (далі - ТОВ "Агропром-Центр")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (далі - ТОВ "Господар")
про стягнення коштів.
Суть спору
1.          У 2021 році ТОВ "Агропром-Центр" та ТОВ "Господар" уклали договір поставки товару.
2.          На виконання умов договору ТОВ "Агропром-Центр" поставило ТОВ "Господар" товар, втім ТОВ "Господар" свої зобов`язання з оплати за цей товар не виконало.
3.          ТОВ "Агропром-Центр" звернулося до ТОВ "Господар" з позовом про стягнення суми боргу, процентів, пені, штрафу, інфляційних втрат. Одночасно ТОВ "Агропром-Центр" у позові заявило про стягнення з ТОВ "Господар" витрат на правничу допомогу.
4.          Суд першої інстанції позов задовольнив частково: зменшив розмір процентів на 50%, стягнув суму боргу, пеню, штраф у розмірі 132 007,17 грн; відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 117 992,83 грн. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
5.          Суд першої інстанції позов додатковим рішенням стягнув з ТОВ "Господар" на користь ТОВ "Агропром-Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
6.          ТОВ "Господар" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на:
1)          рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення спору по суті, в якій просить їх скасувати в частині задоволення вимог про стягнення суми процентів, пені, штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові; 
2)          додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду такого рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача в частині стягнення з ТОВ "Господар" 17 000 грн витрат на правничу допомогу.
7.          Перед Верховним Судом у цій справі постали питання обґрунтованості зменшення розміру процентів на 50%, стягнення пені та штрафу (застосування ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України), а також правильності розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
8.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 23.11.2021 ТОВ "Агропром-Центр" (як постачальник) та ТОВ "Господар" (як покупець) уклали договір поставки товару №ПТ-2020 (далі - Договір), за умовами якого:
-          постачальник зобов`язується поставляти покупцеві насіннєвий матеріал, продукцію сільськогосподарського та виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1);
-          найменування товару, його кількість, ціна й загальна вартість указуються в специфікаціях, які підписуються повноважними представниками сторін й є невід`ємною частиною даного договору (п.1.2);
-          партією товару вважається загальна кількість товару в асортименті, зазначеному в накладній; вартістю партії товару вважається загальна вартість товару в асортименті, зазначеному в накладній; датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в накладній; сумою договору вважається вартість всіх партій товару, зазначена у всіх специфікаціях (п.1.3);
-          товар поставляється покупцеві партіями. Базис поставки товару - EXW склад постачальника (згідно Інкотермс у редакції 2010 року), що перебуває за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Нахімова, 82в; поставка товару може здійснюється постачальником за допомогою служб поштової доставки; належним документом, що підтверджує переміщення товару від постачальника до покупця є будь-який документ, виданий відповідною службою поштової доставки, в якому зазначено найменування відправника (постачальник), адресу відправки, кількість товару, найменування отримувача (покупець) або його відповідальної особи, яка встановлюється відповідним наказом підприємства, копію якого покупець зобов`язаний надати постачальнику, та адреса доставки; доставка товару може здійснюватися менеджером та/або агентом, за участі якого між постачальником і покупцем був укладений цей договір поставки; достатнім документом, що підтверджує факт передачі товару покупцю буде видаткова накладна, складена відповідно до вимог чинного законодавства; також поставки товару можуть здійснюватися з інших складів постачальника; спосіб доставки товару визначається сторонами у кожному окремому випадку у специфікації (п.2.1);
-          моментом передачі партії товару від постачальника покупцеві є момент підписання покупцем накладної, відповідно до якої зазначена партія товару передається покупцеві; у момент передачі партії товару в покупця виникає право власності на цю партію й до нього переходять ризики випадкової загибелі товару (п.2.2);
-          приймання товару за кількістю та якості здійснюється в порядку, передбаченому умовами цього договору, стандартам, технічними умовами й інструкціями №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю" й №П-7 віл 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання за якістю"; умови договору є пріоритетними в порівнянні з умовами інших інструкцій, порядків та інше; прийом товару за кількістю здійснюється покупцем у момент його передачі від постачальника; покупець зобов`язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність ознак ушкодження і псування товару, а у випадку їх виявлення негайно до закінчення прийому письмово заявити постачальнику; відсутність такої заяви вважається, що товар прийнятий покупцем в належному стані; строк для виявлення прихованих недоліків складає п`ять днів з моменту постачання товару; товар вважається прийнятим за кількістю, асортиментом й пакуванню (тарі) у момент підписання повноважним представником покупця накладної, за якою зазначений товар поставлявся; надалі покупець не має права пред`являти претензії щодо кількості, якості, асортименту товару та пакування (п.2.5);
-          постачальник не здійснює поставку всього обсягу товару відповідно до специфікації, така недопоставка вважається здійсненою за взаємною згодою сторін, якщо покупець не направить постачальникові письмову заявку-вимогу протягом десяти календарних днів з моменту, коли така поставка повинна була здійснена (п.2.11);
-          ціна партії товару й загальна його вартість указуються в специфікації; сторони встановлюють ціну товару та розмір платежів в гривнях та визначають їх еквівалент у відповідній іноземній валюті (євро/долар США, надалі - еквівалент) відповідно до валютного курсу, встановленому у специфікації за домовленістю сторін (п.3.1);
-          підставою для оплати за товар є рахунок постачальника, шо надсилається покупцеві факсом та/або електронною поштою; без рахунку, виписаного постачальником, передплата (оплата) не проводиться; рахунок є дійсним для оплати тільки протягом 2 (двох) робочих днів дати його виписки постачальником; у випадку, якщо постачальник не отримав від покупця оплату протягом 2 (двох) робочих днів з дат виставлення рахунку, покупець зобов`язаний звернутися до постачальника за новим рахунком (п.3.2);
-          зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами специфікаціях в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бут відкориговані постачальником в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти; ціна товару заокруглюється до 0,01 грн; зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим договором є договірною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару постачальником у порядку, передбаченому підпунктами 3.3.1 - 3.3.3, сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов договору, що потребує окремого погодження сторін (п.3.3);
-          вартість (ціна) товару, визначена на день підписання специфікації до договору; у випадку введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита, ПДВ при імпорті товару, введенні нових/додаткових обов`язкових платежів/зборів, ціна товару на дату поставки збільшується на відповідну величину; в цьому разі покупець зобов`язаний компенсувати постачальнику суму збільшення (п.3.4);
-          строки оплати товару вказуються у специфікації; якщо товар буде поставлено з відстроченням розрахунків на визначений строк в специфікації, це вважатиметься товарним кредитом в розумінні Податкового кодексу України і ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (п.3.5);
-          покупець зобов`язаний оплатити постачальникові товар у строки та у порядку, зазначеному в специфікації (п.3.6);
-          покупець здійснює розрахунки з постачальником за товар у безготівковій формі (п.3.7);
-          датою оплати партії товару вважається дата надходження коштів у повному обсязі, згідно умов специфікації, на рахунок постачальника (п.3.8);
-          якщо покупець прострочить оплату товарного кредиту або передплати до 10 днів, на прострочену суму заборгованості (передплату або товарний кредит) нараховуються проценти у розмірі 0,15%, а при простроченні більш ніж на десять днів на прострочену суму заборгованості нараховується процент у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (п.3.10);
-          покупець зобов`язаний, здійснюючи оплату за товар, зазначати в призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто номер і дату договору поставки, у рамках якого здійснюється оплата, номер специфікації до договору, номер і дату накладній, за якою був отриманий оплачуваний товар; якщо покупець при платежі не виконає зазначеної умови, постачальник має право сам на свій розсуд визначити - у виконання якого договору й специфікації зарахувати кошти, що надійшли від покупця в рахунок оплати (п.3.11);
-          у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу за весь період прострочення; у разі прострочення платежу понад двадцять днів, крім нарахованої пені покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, що складається з ціни товару, курсової різниці та товарного кредиту (п.4.2);
-          господарські зобов`язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині виконання грошових зобов`язань за договором, щодо штрафних санкцій - до повного їх виконання (п.6.1);
-          у разі, якщо сторони продовжують виконувати свої права та обов`язки за цим договором, продовжують вести господарські товаровідносини, взаєморозрахунки тощо після закінчення строку дії цього договору, у такому випадку сторони узгодили, що цей договір продовжив спою дію на тих самих умовах та на той самий строк, без письмового укладання додаткової угоди про продовження дії договору (п.6.2).
10.          ТОВ "Агропром-Центр" та ТОВ "Господар" підписали та скріпили печатками специфікації: №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до Договору.
11.          У специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 зазначено: найменування товару насіння кукурудзи Си Ротанго укр 80к Форс Зеа Вайбранс; кількість 62міш.; ціна за одиницю товару в іноземній валюті 150,88 доларів США; курс гривні до іноземної валюти 26,96 грн; загальна вартість відвантаження в іноземній валюті (без ПДВ) 9 354,39 доларів США; загальна вартість відвантаження (без ПДВ) 252 194,30 грн; загальна вартість (з ПДВ) 287 501,50 грн; строк поставки 11.04.2022; умови поставки СРТ, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Прядівка, вулиця Центральна, буд. 38. Строк оплати 30.09.2022. Ціна товару розраховується відповідно до грошового еквіваленту іноземної валюти, зазначеній у специфікації в порядку, встановленому договором. Курс валюти визначається відповідно до договору. Оплата вартості здійснюється у гривнях. Сторони домовились, що ціна товару в грошовому еквіваленті іноземної валюти у відношенні до української гривні на день складання цієї специфікації розраховується за курсом іноземної валюти, який зазначений в цій специфікації для кожного товару окремо. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання цієї специфікації. Курс перерахунку, за якими перераховується платіж, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладання цієї специфікації.
12.          У специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до Договору вказано: найменування товару - насіння кукурудзи Жаклін форс Зеа, насіння кукурудзи ЛГ 30315 Форс Зеа, насіння соняшника ЛГ 50479 СХ Круїзер, насіння соняшника ЛГ 50635 КЛП Круїзер, насіння кукурудзи Mas 25.F AGROSTART + FORCE ZEA D50, насіння кукурудзи Mas 24.С AGROSTART + FORCE ZEA D50, насіння гібрида соняшника ТО Mas_92 CP CRUISER D150; кількість товару 84 міш., 84 міш., 17 міш., 17 міш., 84 міш., 84 міш., 17 міш.; ціна за одиницю в іноземній валюті (без ПДВ) 82,46 євро, 82,89 євро, 162,28 євро, 157,81 євро, 69,30 євро, 73,07 євро, 123,68 євро; курс гривні до іноземної валюти 30,35 грн; загальна вартість відвантаження в іноземній валюті (без ПДВ) 6 926,31 євро, 6 963,17 євро, 2 758,77 євро, 2 682,72 євро, 5 821,05 євро, 6 137,90 євро, 2 102,63 євро; загальна вартість відвантаження (без ПДВ) 210 213,36 грн, 211 332,24 грн, 83 726,74 грн, 81 420,48 грн, 176 668 грн, 186 285 грн, 63 814,94 грн; загальна вартість (з ПДВ) 1 155 348,59 грн; строки поставки 11.04.2022, умови поставки - СРТ, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Прядівка, вулиця Центральна, буд. 38. Строк оплати 30.09.2022. Ціна товару розраховується відповідно до грошового еквіваленту іноземної валюти, зазначеній у специфікації в порядку, встановленому договором. Курс валюти визначається відповідно до договору. Оплата вартості здійснюється у гривнях. Сторони домовились, що ціна товару в грошовому еквіваленті іноземної валюти у відношенні до української гривні на день складання цієї специфікації розраховується за курсом іноземної валюти, який зазначений в цій специфікації для кожного товару окремо. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання цієї специфікації. Курс перерахунку, за якими перераховується платіж, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладання цієї специфікації.
13.          На виконання договору ТОВ "Агропром-Центр" поставило ТОВ "Господар" товар, зокрема, згідно з видатковими накладеними: №6127 від 15.02.2022 на суму 287 501,50 грн (з ПДВ ) - насіння кукурудзи Си Ротанго укр 80к Форс Зеа Вайбранс в кількості 62 міш.; №6141 від 15.02.2022 на суму 413 767,47 грн (з ПДВ), №6141/2 від 17.02.2022 на суму 92 819,35 грн (з ПДВ) - насіння кукурудзи Mas 25.F AGROSTART + FORCE ZEA D50 в кількості 84 міш. на суму 176 668,80 грн (без ПДВ); насіння кукурудзи Mas 24.С AGROSTART + FORCE ZEA D50 в кількості 84 міш. на суму 186 285,12 грн (без ПДВ), насіння соняшника ЛГ 50635 КЛП Круїзер в кількості 17 міш. на суму 81 420,48 грн (без ПДВ).
14.          Видаткові накладні також підписані сторонами та скріплені їх печатками.
15.          26.09.2024 між ТОВ "Агропром-Центр" (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Майстер права" (далі - АО "Майстер права") (як адвокатське об`єднання) уклали Договір №2609-1/19 про надання правничої допомоги (далі - Договір про ПД №2609-1/19), за умовами якого:
-          клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, з питань визначених додатком №1 до договору (п.1.1);
-          правничу допомогу клієнту, за дорученням адвокатського об`єднання і згодою клієнта, надає адвокат Зудінов Олександр Сергійович, який діє на підставі свідоцтва ЗР №21/1348 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 виданого Радою адвокатів Закарпатської області, адвокат Кушнір Роман Юхимович, який діє на підставі свідоцтва ЗР №21/1349 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 виданого Радою адвокатів Закарпатської області, інші партнери, адвокати та співробітники адвокатське об`єднання (п.1.2);
-          адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, адвокатське об`єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору (п.2.3);
-          правничу допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує у гривнях шляхом переказу суми на поточний рахунок адвокатського об`єднання (п.4.1);
-          вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за цим договором зазначається у додатку №1 до договору (п.4.2);
-          остаточна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором визначається сумою всіх підписаних актів за час дії договору (п.4.5);
-          за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками сторін; в акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги та її вартість; акт може надсилатись клієнту факсимільним зв`язком (п.4.8);
-          договір укладений на строк до 25.09.2020 та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1);
-          після закінчення строку дії договору, якщо сторони не попередили одна одну письмово та продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін; при цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці (п.7.3).
16.          У додатку №1 до Договору про ПД №2609-1/19 клієнт та адвокатське об`єднання узгодили перелік послуг з правничої допомоги, їх орієнтовну тривалість та вартість:
-          вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та наліз справи на предмет визначення її судової перспективи; надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання; визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка договору про надання правничої допомоги - орієнтовні витрати часу 2 години; вартість 2 000 грн;
-          підготовка позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів від імені клієнта в процесі розгляду справи - орієнтовні витрати часу 8 годин; вартість 4 000 грн;
-          представництво (супровід) інтересів клієнта в господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн;
-          у випадку необхідності участі адвоката в судових засіданнях, відрядження оплачується окремо і становить 4 000 грн за засідання.
17.          Договір про ПД №2609-1/19 був пролонгований після 25.09.2020.
18.          Згідно з платіжною інструкцією №8406 від 16.02.2024 ТОВ "Агропром Центр" перерахувало АО "Майстер права" 10 000 грн.
19.          03.04.2024 Адвокатське об`єднання "Радник" (як адвокат) та АО "Майстер права" (як клієнт) підписали договір №03.04-1/24 про надання правової допомоги (далі - Договір про ПД №03.04-1/24), за умовами якого: 
-          предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту шляхом представлення інтересів ТОВ "Агропром Центр" у справі №904/1211/24, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Агропром Центр" до ТОВ "Господар" про стягнення коштів, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (п.1.1);
-          на виконання п.1.1 договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката на здійснення наступних повноважень: на підставі цього договору та Договору про ПД №26/06-1/19, укладеного між АО "Майстер права" та ТОВ "Агропром Центр", представляти інтереси ТОВ "Агропром Центр" у справі №904/1211/24 від 19.03.2024, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Агропром Центр" до ТОВ "Господар" про стягнення коштів з питань, пов`язаних із захистом законних прав та інтересів клієнта АО "Майстер права" (п.1.2);
-          цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами зобов`язань (п.3.1);
-          розмір гонорару за даним сплачуються клієнтом адвокату за надання правової допомоги в розмірі, узгодженому заявкою-рахунком та (або) актом виконаних робіт (п.4.1).
20.          У підписаних ТОВ "Агропром Центр" та АО "Майстер права" актах приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2024, від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024 зазначено про надання клієнту правничої допомоги адвокатським об`єднанням:
-          вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та наліз справи на предмет визначення її судової перспективи; надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання; визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка договору про надання правничої допомоги - орієнтовні витрати часу 2 години; вартість 2 000 грн;
-          підготовка позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів від імені клієнта в процесі розгляду справи - орієнтовні витрати часу 8 годин; вартість 4 000 грн;
-          представництво (супровід) інтересів клієнта в господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн;
-          представництво ТОВ "Агропром Центр" 09.04.2024 об 11:00 год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн;
-          представництво ТОВ "Агропром Центр" 23.04.2024 о 10:30 год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн;
-          представництво ТОВ "Агропром Центр" 21.05.2024 о 10:30 год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн;
-          представництво ТОВ "Агропром Центр" 11.06.2024 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн;
-          представництво ТОВ "Агропром Центр" 12.11.2024 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4 000 грн.
Короткий зміст позовних вимог та заяви про розподіл судових витрат
21.          ТОВ "Агропром-Центр" звернулося до ТОВ "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727 525,41 грн, товарного кредиту в розмірі 1 793 341,70 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 250 000 грн, інфляційних втрат в розмірі 56 746,97 грн.
22.          В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Агропром-Центр" послався на порушення ТОВ "Господар" зобов`язання з оплати у повному обсязі вартості товару, поставленого на підставі Договору.
23.          За доводами ТОВ "Агропром-Центр", ТОВ "Господар" невиконало зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 на виконання умов Договору та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287 501,50 грн та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до Договору в розмірі 440 023,91 грн, отже, заборгованість ТОВ "Господар" склала 727 525,41 грн.
24.          На підставі п.3.10 Договору:
-          за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 287 501,50 грн ТОВ "Агропром-Центр" нарахувало та заявило до стягнення 54,75% річних в розмірі 4 312,50 грн за період з 01.10.2022 до 10.10.2022 включно та 182,50% річних в розмірі 704 375,00 грн за прострочення тривалістю 490 днів, починаючи з 11.10.2022;
-          за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 440 023,91 грн ТОВ "Агропром-Центр" нарахувало та заявило до стягнення 54,75% річних в розмірі 6 600,30 грн за період з 01.10.2022 до 10.10.2022 включно та 182,50% річних в розмірі 1 084 654,20 грн за прострочення тривалістю 490 днів, починаючи з 11.10.2022.
25.          Також ТОВ "Агропром-Центр" нарахувало інфляційні втрати у розмірі 56 746,97 грн з період жовтень 2022 року - січень 2024 року, пеню у загальному розмірі 180 386,08 грн за період 01.10.2022 - 31.03.2023 та штраф у розмірі 250 000,00 грн.
26.          Одночасно ТОВ "Агропром-Центр" у позові заявило про стягнення з ТОВ "Господар" витрат на правничу допомогу , які на дату подання позову складали 10 000,00 грн.
27.          30.11.2024 надійшло клопотання ТОВ "Агропром-Центр" про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. До заяви додало акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024.
28.          На підтвердження суми понесених витрат ТОВ "Агропром-Центр" надало копії: Договору про ПД №2609-1/19, додатку №1 від 07.02.2024 до Договору про ПД №2609-1/19, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1348 від 15.02.2018, платіжної інструкції №8406 від 16.02.2024 на суму 10 000 грн, довіреності №1 від 09.07.2024, Договору про ПД №03.04-1/24, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1918 від 17.11.2006, актів приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2024, від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024; ордер на надання правничої допомоги серія АЕ №1276860 від 09.04.2024.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
29.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, позов задовольнив частково; суд зменшив розмір процентів на 50% з 1 792 922,69 грн до 896 461,34 грн, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727 525,41 грн, проценти у розмірі 896 461,34 грн, пеню в розмірі 180 386,08 грн, штраф у розмірі 132 007,17 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 42 492,62 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
30.          Частково відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що:
-          за розрахунками суду правомірний розмір 54,75% річних та 182,50% річних становить 1 792 922,69 грн; разом з тим, суд вважав справедливим та пропорційним зменшити розмір нарахованих процентів на 50% до 896 461,34 грн;
-          сплата заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 56 746,97 грн за період жовтень 2022 року - січень 2024 року;
-          у Договорі сторони не передбачили товарний кредит, а фактично передбачили продаж товару з відстроченням платежу, без сплати процентів протягом відстрочки.
31.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          на виконання умов Договору та специфікацій ТОВ "Агропром-Центр" здійснило поставка товару на загальну суму 727 525,41 грн, що підтверджується підписаними без зауважень обома сторонами видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 до Договору; ТОВ "Господар" не надало належних доказів на спростування обставин отримання ним товару за видатковими накладними;
-          з огляду на визначені у специфікаціях №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 строки оплати, ТОВ "Господар" мало сплатити вартість товару, переданого за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022, у строк до 30.09.2022 включно; докази оплати поставленого товару у встановлені Договором строки відсутні;
-          враховуючи підтвердження належними доказами факту поставки ТОВ "Агропром-Центр" товару на суму 727 525,41 грн, невиконання ТОВ "Господар" умов Договору у частині повної та своєчасної оплати цього товару та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість вимог ТОВ "Агропром-Центр" у цій частині та стягнення з ТОВ "Господар" боргу у вказаній вище сумі;
-          з огляду на порушення ТОВ "Господар" основного зобов`язання, враховуючи умови Договору та положення чинного законодавства України, суд вважав наявними підстави для стягнення з ТОВ "Господар" процентів у розмірі 896 461,34 грн, пені у розмірі 180 386,08 грн та штрафу у розмірі 132 007,17 грн, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції;
-          суд першої інстанції здійснив перерахунок розміру штрафу за несплату суми боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021, здійснив перерахунок та зменшив нараховані ТОВ "Агропром-Центр" проценти річних на 50%, а також відмовив у стягненні з ТОВ "Господар" товарного кредиту (у сумі 1 793 341,70 грн) та інфляційних втрат (у сумі 56 746,97 грн) з наведених в оскаржуваному рішенні підстав та відмовив у відповідній частині у задоволенні позовних вимог; заперечення щодо такої відмови, а також доводи в їх обґрунтування сторони не навели;
-          з боку ТОВ "Господар" спірні специфікації та видаткові накладні підписані керівником товариства Юрченко Є.С. без заперечень; це, у тому числі, підтверджується висновком експерта №1719-24 від 25.09.2024, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/1211/24, відповідно до якого підписання спірних специфікацій та видаткових накладних виконано самим Юрченком Є.С., а відтиск печатки ТОВ "Господар" у цих документах нанесене кліше печатки ТОВ "Господар";
-          посилання ТОВ "Господар" на недобросовісні дії колишніх працівників ТОВ "Господар" також не доведені належними доказами, обвинувальним вироком суду у кримінальному провадженні тощо;
-          посилання на те, що враховуючи положення та умови п.6.4. Договору ТОВ "Господар" не виносило вимог щодо надання йому товарного кредиту, а також на те, що нарахування додаткових штрафних санкцій передбачених пунктами 4.2., 3.5., 3.10. Договору та індексу інфляції є подвійним притягненням до відповідальності за одне і те саме правопорушення відхиляються, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Господар" інфляційних втрат та товарного кредиту;
-          твердження про неспівмірність та обтяжливість нарахованих штрафних санкцій є недоведеними, докази в обґрунтування таких тверджень не надані; крім того, суд зменшив розмір процентів на 50%; при цьому, суд правильно звернув увагу на несплату вартості товару, поставленого у лютому 2022 року, на момент розгляду справи.
32.          Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, заяву ТОВ "Агропром-Центр" про розподіл судових витрат у справі задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Господар" на користь ТОВ "Агропром-Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.
33.          Суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви прийняв оскаржуване додаткове рішення, яке мотивоване тим, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вирішив питання щодо розподілу витрат ТОВ "Агропром-Центр" на правничу допомогу у розмірі 28 200 грн (30 000 грн х 0,94). Суд, врахувавши, що: послуга з представництва інтересів ТОВ "Агропром-Центр" в суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн вартістю 4 000 грн не була надана; підготовка позовної заяви охоплює вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів; станом на 2024 рік діяв договір про надання правничої допомоги від 26.09.2019, відсутні докази укладення нового договору про надання правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням "Майстер права" та ТОВ "Агропром-Центр"; судові засідання від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.11.2034 тривали менше години; вартість однієї години участі у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області в розмірі 4 000 грн є завищеною, дійшов висновків про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.
34.          Постанова суду апеляційної інстанції в частині перегляду додаткового рішення мотивована, зокрема, таким:
-          з урахуванням обставин справи, доводів викладених у клопотанні позивача, наданих заявником документів в їх сукупності, прийнявши до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, а також з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності розумності та принцип співмірності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 17 000,00 грн, яка є доказово обґрунтованою та підлягає розподілу;
-          щодо доводів стосовно необґрунтованості та неспівмірності заявлених до стягнення з нього витрат на правничу допомогу, то вони були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення; розмір таких витрат було зменшено судом;
-          суд, розподіляючи витрати на правничу допомогу, правомірно виходив із суми частково задоволених позовних вимог;
-          підстави для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у повному обсязі відсутні;
-          витрати зі сплати судового збору за подання позову, про які також йдеться в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду під час розгляду клопотання позивача; відповідні висновки суду першої інстанції щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача у цій справі, містяться у рішенні суду від 27.11.2024.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
35.          17.06.2025 ТОВ "Господар" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, у якій просить їх скасувати в частині задоволення вимог про стягнення суми процентів в розмірі 896 461,34 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 132 007,17 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
36.          ТОВ "Господар" в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, закріплені у ст.233 Господарського кодексу України та ст.551 ЦК, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, де суди вважають неспівмірно високими штрафні санкції, які складають половину ціни договору, або навіть третину, чи, тим паче, коли нараховані штрафні санкції удвічі перевищують суму заборгованості (також посилається на висновок Верховного Суду України з постанови від 01.03.2017 у справі №6-284цс17).
37.          24.06.2025 ТОВ "Господар" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача в частині стягнення з ТОВ "Господар" 17 000 грн витрат на правничу допомогу.
38.          ТОВ "Господар" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, що суди неправильно застосували ч.5 ст.126 ГПК без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.
39.          28.07.2025 надійшов відзив ТОВ "Агропром-Центр", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, ухвалену за результатами розгляду справи по суті - без змін.
40.          У відзиві ТОВ "Агропром-Центр" зазначає, зокрема, таке:
-          позивач, усвідомлюючи, в яке тяжке становище поставила всіх розпочата 24.02.2022 військова агресія проти нашої держави, неодноразово розпочинав перемовини з відповідачем щодо поетапного погашення заборгованості; працівники позивача неодноразово телефонували, пропонували погодити графік погашення заборгованості та почати платити хоча б невеликими сумами; позивач просив сплатити тіло боргу, не нараховуючи проценти за неправомірне користування грошовими коштами, однак відповідач не лише не погодився вести переговори, а й змінив (керівник та засновник) номер телефону, щоб його не турбували питаннями боргів;
-          в рахунок погашення заборгованості з 30.09.2022 та станом на сьогоднішній день скаржник не сплатив жодної гривні в рахунок погашення заборгованості в добровільному порядку;
-          позовну заяву подано лише у 2024 році; до цього протягом більше, ніж року існування простроченої заборгованості, розмір якої є суттєвим для позивача, позивач намагався погодити з відповідачем добровільне погашення боргу у позасудовому порядку, з метою уникнення стягнення судових витрат та сплати штрафних санкцій (пені).
41.          Відзив ТОВ "Агропром-Центр" на касаційну скаргу ТОВ "Господар" на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами його перегляду, не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
42.          Верховний Суд ухвалою від 14.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Господар" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 20.08.2025.
43.          Верховний Суд ухвалою від 14.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Господар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 20.08.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених по суті спору
44.          Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727 525,41 грн, проценти у розмірі 896 461,34 грн (зменшив їх розмір на 50%), пеню в розмірі 180 386,08 грн, штраф у розмірі 132 007,17 грн (відмовив у стягненні 117 992,83 грн штрафу). Суд апеляційної інстанцій залишив це рішення без змін.
45.          ТОВ "Господар" оскаржує рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог про стягнення суми процентів в розмірі 896 461,34 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 132 007,17 грн.
46.          Позиція ТОВ "Господар", викладена у касаційній сказі, зводиться до того, що воно не вимагало надати товарний кредит, а ТОВ "Агропром-Центр" самостійно прийняло таке рішення; нараховані штрафні санкції, навіть з урахуванням зменшення їх розміру судом, є обтяжливими для ТОВ "Господар".
47.          ТОВ "Агропром-Центр", в свою чергу, звертає увагу на те, що ТОВ "Господар" з кінця вересня до цього моменту не вчинило жодних дій для погашення заборгованості та уникало можливості вирішити спір в позасудовому порядку.
48.          Верховний Суд щодо доводів скаржника в цій частині зазначає таке.
49.          Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК).
50.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Господар" порушило умови Договору щодо строків поставки ТОВ "Агропром-Центр" товару.
51.          Згідно із статтями 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
52.          За наслідком несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за Контрактом позивач нарахував пеню у розмірі 1 920 301,53 грн.
53.          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК).
54.          Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК).
55.          Суд першої інстанції вказав, що у Договорі сторони фактично узгодили не товарний кредит, а продаж товару з відстроченням платежу без сплати процентів протягом відстрочки, водночас в п.3.10 Договору передбачено нарахування процентів у розмірі 0,15% при простроченні оплати товару до 10 днів, а при простроченні більш ніж на десять днів на прострочену суму заборгованості нараховується процент у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
56.          Суд першої інстанції зазначив, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, тому вважав справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, зменшити розмір нарахованих процентів на 50% до 896 461,34 грн.
57.          ТОВ "Господар" у касаційній сказі наголошує, що воно не вимагало надати товарний кредит, а ТОВ "Агропром-Центр" самостійно прийняло таке рішення.
58.          Втім, ці доводи скаржника не обґрунтовані жодною підставою касаційного оскарження. В частині цих доводів скаржник не посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, або призвело до неправильного встановлення обставин справи, зокрема, не вказує про недослідження зібраних у справі доказів, а також не посилається на неврахування висновків Верховного Суду щодо неможливості стягнення процентів річних, нарахованих у зв`язку з простроченням платежу.
59.          При цьому, суди попередніх інстанцій вважали, що розрахунок пені є арифметично правильним, а позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі. 
60.          Перевіривши складений позивачем розрахунок штрафу, суд першої інстанції вважав, що обґрунтований розмір штрафу за несплату суми боргу в розмірі 440 023,91 грн за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 дорівнює 132 007,17 грн, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 117 992,83 грн - відмовив.
61.          Відповідно до ст.233 ГК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
62.          За змістом цієї норми, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №909/321/24).
63.          Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК).
64.          Застосоване у ст.551 ЦК та ст.233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).
65.          Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).
66.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
67.          Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
68.          Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, тощо.
69.          Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21).
70.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
71.          Отже, висновки Верховного Суду щодо застосування ст.551 ЦК та ст.233 ГК є усталеними та загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) у залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.
72.          ТОВ "Господар" посилається на постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, в яких суди вважали неспівмірно високими штрафні санкції, які складають половину ціни договору, або навіть третину, чи, тим паче, коли нараховані штрафні санкції удвічі перевищують суму заборгованості.
73.          У цій справі суди попередніх інстанцій врахували, що вартість товару, поставленого у лютому 2022 року, не сплачена на момент розгляду справи.
74.          Як вказує ТОВ "Агропром-Центр" у відзиві на касаційну скаргу, воно неодноразово розпочинало перемовини з ТОВ "Господар" щодо поетапного погашення заборгованості; працівники позивача неодноразово телефонували, пропонували погодити графік погашення заборгованості; позивач просив сплатити тіло боргу, не нараховуючи проценти за неправомірне користування грошовими коштами, однак відповідач уникав будь-яких перемовин; в рахунок погашення заборгованості з 30.09.2022 та станом на сьогоднішній день ТОВ "Господар" не сплатило жодної гривні в рахунок погашення заборгованості в добровільному порядку.
75.          У жодній із постанов Верховного Суду (від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18), на які посилається скаржник, Верховний Суд не робив висновків про повну відмову у стягненні штрафних санкцій у випадку, якщо контрагент взагалі не розрахувався за товар.
76.          Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 виснував, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
77.          Визначення конкретного розміру, на який зменшується належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21).
78.          Як вже було зазначено, наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки залежить від фактичних обставин, які встановлені судами у справі.
79.          Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у справі №910/12371/22 вказав, що застосоване у ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
80.          Аналіз висновків, зроблених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо стягнення неустойки, не свідчить про їх невідповідність висновкам щодо застосування ст.551 ЦК та ст.233 ГК, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки ці висновки зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених у кожній конкретній справі.
81.          У касаційній скарзі ТОВ "Господар" посилається також на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі №6-284цс17.
82.          У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч.2 ст.625 ЦК інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. 
83.          Однак, у цій справі суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, а скаржник не оспорює рішення судів попередніх інстанцій в цій частині.
84.          З огляду на це, касаційна скарга ТОВ "Господар" на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду цього рішення, задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мають бути залишені без змін.
Щодо витрат на правничу допомогу
85.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, заяву ТОВ "Агропром-Центр" про розподіл судових витрат у справі задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Господар" на користь ТОВ "Агропром-Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.
86.          ТОВ "Господар" у касаційній скарзі вказує, що суди неправильно застосували ч.5 ст.126 ГПК без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
87.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
88.          Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
89.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
90.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
91.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
92.          Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
93.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
94.          Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається скаржник).
95.          Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
96.          Верховний Суд враховує, що підставою звернення до суду було порушення ТОВ "Господар" зобов`язання з оплати у повному обсязі вартості товару, поставленого на підставі Договору. Представник ТОВ "Агропром Центр", зокрема, підготував позовну заяву та брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Тому витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "Агропром Центр", є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані із розглядом справи. 
97.          ТОВ "Господар" вказує, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
98.          ТОВ "Господар" у касаційній сказі вказує таке:
-          відповідно до протоколу судового засідання від 09.04.2024, судове засідання 09.04.2024 тривало з 11:06:41 до 11:30:23, відповідно менше години (близько 24 хв);
-          відповідно до протоколу судового засідання від 23.04.2024, судове засідання 23.04.2024 тривало з 10:33:09 до 10:59:26, відповідно менше години (близько 26 хв);
-          відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2024, судове засідання 12.11.2024 тривало з 11:29:26 до 11:46:00, відповідно менше години (близько 17 хв).
99.          Крім того, ТОВ "Господар" наголошує, що середня вартість послуг щодо участі у судових засіданнях першої інстанції у містах Дніпро та Київ складає 1 500,00 грн (ця інформація щодо вартості адвокатських послуг міститься у відкритому доступі), тому вартість однієї години участі у судовому засіданні суду першої інстанції у розмірі 4 000,00 грн, на думку скаржника, є необґрунтовано завищеною.
100.          Втім, цим доводам скаржника суди попередніх інстанцій надали відповідь. Зокрема, суд першої інстанції вказав, що судові засідання від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.11.2034 тривали менше години; вартість однієї години участі у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області в розмірі 4 000 грн є завищеною.
101.          Верховний Суд звертає увагу, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції, ТОВ "Агропром-Центр" просило стягнути з ТОВ "Господар" витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 
102.          Однак, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, розмір витрат, понесених ТОВ "Агропром-Центр", зменшив до 17 000 грн, при цьому, суди виходили з обставин справи, доводів викладених у клопотанні позивача, наданих заявником документів в їх сукупності, прийнявши до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, а також з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності розумності та принцип співмірності судових витрат.
103.          Таким чином, доводи ТОВ "Господар" про порушення судами попередніх інстанцій ст.126 ГПК та неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження.
104.          З урахуванням цього, касаційна скарга ТОВ "Господар" на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду цього рішення, задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мають бути залишені без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
105.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
106.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
107.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
108.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №904/1211/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець