УХВАЛА
25 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/624/19 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025
у справі   № 904/624/19
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" 
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Ефектінвест-2015" арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс";  відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. у справі №904/624/19 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. у справі № 904/624/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024р. у справі № 904/624/19 скасовано. Ухвалено  нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "Ефектінвест-2015" та ТОВ "Агроцентр-Плюс". Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "Ефектінвест-2015" та ТОВ "Агроцентр-Плюс". Витребувано у ТОВ Озерна площа на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]- г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е(1)-е(6)-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ.Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147,32 кв.м. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2270,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2270,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724,00грн.

06.06.2025 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі   № 904/624/19, в якій просить суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції; рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, а саме: змінити висновок про те, що « З огляду на наведене суд вважає, дії ТОВ "Ефектінвест-2015" та ТОВ "Агроцент-Плюс" з продажу спірного майна такими, що суперечать вимогам пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України» на « З огляду на наведене суд вважає, дії ТОВ "Ефектінвест-2015" та ТОВ "Агроцент-Плюс" з продажу спірного майна такими, що не суперечать вимогам пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України», виключити «З наведеного простежується взаємозв`язок у діях відповідачів направлений на можливість створення умов для припинення грошових зобов`язань за Договорами купівлі-продажу нерухомого майна шляхом заліку зустрічних однорідних вимог та уникнення розрахунку грошовими коштами. Наведені дії відповідачів викликають обґрунтовані сумніви з приводу добросовісності своїх дій»; резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 залишити без змін; зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025.

12.06.2025 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" надійшло клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що без зупинення дії оскаржуваного судового рішення, скаржник втратить  можливість захистити  свої права в адміністративному  судочинстві.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваного судового рішення до вирішення справи, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника.
При цьому, суд зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
Керуючись статтями  234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/624/19.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/624/19 до розгляду на  30 липня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" про зупинення дії та виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі            № 904/624/19.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи                      № 904/624/19.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному  апеляційному  господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                        Жуков С.В.
                                                                                                                 Картере В.І.